Ухвала суду № 93741371, 23.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/759/19

УХВАЛА

23.12.2020 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Антимонопольного комітету України від 05.12.2020 вх.№19527/20 про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі

за позовом: Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача за первісним позовом - Івано-Франківська міська рада

про стягнення штрафу та пені в сумі 400000 грн та зобов`язання виконати рішення

за зустрічним позовом: Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія"

до: Антимонопольного комітету України

про визнання протиправними дій тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України щодо викладення неправдивих відомостей (висновків) у п.3 резолютивної частини рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 20.06.2013 №11-р/тк у справі №97/І-2012

представники сторін не з`явилися,

встановив: 18.12.2019 Господарський суд Івано-Франківської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову Антимонопольного комітету України до Комунального підприємства Івано-Франківської міської ради "Муніципальна інвестиційна управляюча компанія" перейменовано на Комунальне підприємство "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про стягнення штрафу та пені в сумі 400000 грн та зобов`язання виконати рішення.

Згідно з постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.06.2020 та постановою Верховного Суду від 08.10.2020 це рішення залишено без змін.

15.12.2020 до Господарського суду Івано-Франківської області надійшла заява Антимонопольного комітету України від 05.12.2020 вх.№19527/20 про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 909/759/19, мотивована тим, що видані у справі накази позивач отримав 16.11.2020, тобто вже після встановленого строку для їх пред"явлення до виконання. Відтак стягувач був позбавлений права пред`явити накази на виконання цього рішення протягом встановленого судом строку.

17.12.2020 суд постановив ухвалу, якою заяву Антимонопольного комітету України від 05.12.2020 вх.№19527/20 про поновлення строку для пред`явлення наказів до виконання у справі № 909/759/19 прийняв до розгляду та призначив розгляд на 23.12.2019.

Представник заявника в судове засідання не з"явився, хоча повідомлений судом належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився; через електронну пошту суду 22.12.2020 надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви вх.№18073/20.

Оцінивши подане представником відповідача клопотання, перевіривши його на відповідність загальних вимог щодо форми та змісту письмової заяви, клопотання, викладених у статті 170 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його повернення без розгляду.

Так згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Правилами частини 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Норма частини 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" передбачає, що саме кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Вказаний Закон визначає кваліфікований електронний підпис як удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа, який видається кваліфікованим надавачем електронних довірчих послуг, засвідчувальним центром або центральним засвідчувальним органом і відповідає вимогам цього Закону.

Відтак документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом, у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису.

В порушення вище викладених правових норм, клопотання представника відповідача про відкладення розгляду заяви вх.№18073/20 від 22.12.2020 не підписане електронним цифровим підписом (ЕЦП), що унеможливлює ідентифікацію особи, яка звернулась до суду з цим клопотанням.

Приписи частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України вказують те, що суд встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного клопотання про відкладення розгляду заяви вх.№18073/20 від 22.12.2020 належить повернути заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника КП "Теплий дім" Івано-Франківської міської ради про відкладення розгляду заяви вх.№18073/20 від 22.12.2020 повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у визначені статтями 256, 257 ГПК України строк та порядку.

Дата підписання: 23.12.2020

Суддя Т. В. Максимів