Рішення № 93741341, 23.12.2020, Господарський суд Івано-Франківської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/817/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради,

до відповідача фізичної особи-підприємця Кучера Тараса Володимировича

про стягнення 339 671, 40 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.02.2020, з яких 322 162, 11 грн - основний борг, 1 675, 24 грн - інфляційні втрати, 4 193, 96 грн - 3% річних, 11 640, 09 грн - пеня,

ухвалив таке рішення.

1. Суть спору.

1.1 Розглядається справа за позовом Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, до відповідача фізичної особи-підприємця Кучера Тараса Володимировича про стягнення 339 671, 40 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.02.2020, з яких 322 162, 11 грн - основний борг, 1 675, 24 грн - інфляційні втрати, 4 193, 96 грн - 3% річних, 11 640, 09 грн - пеня.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

2.1 Суд відповідно до приписів ст. 252 ГПК України ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (ухвала про відкриття провадження від 25.09.2020).

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не надходило.

2.2 Суд залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради (ухвала від 25.09.2020).

2.3 В ухвалі про відкриття провадження від 25.09.2020 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

2.4 Відповідно до ч. 5 ст. 176 ГПК України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому ст. 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог ч. 4 ст. 120 цього Кодексу. Частиною 11 ст. 242 ГПК України встановлено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 25.09.2020 надсилалася відповідачу за його місцезнаходженням, яке вказане у позовній заяві і визначене у витязі з ЄДРЮОФОПГФ.

Надсилання ухвали підтверджується відтиском штампу вихідної кореспонденції на її звороті.

Поштове відправлення повернулося на адресу суду із зазначенням “за закінченням строку зберігання”.

Так як така підстава повернення для поштових відправлень з відміткою “Судова повістка” не передбачена Правилами надання послуг поштового зв`язку, суд поставив окрему ухвалу для вжиття заходів щодо дотримання працівниками відділення поштового зв`язку Правил надання послуг поштового зв`язку при врученні поштових направлень з відміткою "Судова повістка" та повторно направив на адресу відповідача ухвалу про відкриття провадження.

Поштове відправлення повернулося на адресу суду із відміткою “за даною адресою не проживає”.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

Отже, відповідач належним чином повідомлявся про розгляд даної справи.

А тому згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує спір за наявними матеріалами.

3. Зміст позовних вимог та заперечень на позов.

3.1 Позиція позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно з рішенням суду від 19.11.2019 визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ФОП Кучером Т. В., як замовником. В умовах договору передбачено обов`язок замовника сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором. Замовник сплачує 20% попереднього розміру пайового внеску у сумі 322 137, 94 грн протягом 30 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили. Відповідач не виконав своїх зобов`язань щодо перерахунку відповідної суми, що стало підставою для звернення з даним позовом. Враховуючи несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором, позивач відповідно до ст. 625 ЦК України та умов договору нарахував 1 675, 24 грн інфляційних втрат та 4 193, 96 грн 3% річних. Згідно з нормами законодавства та умовами договору нарахував пеню в розмірі 11 640, 09 грн. Позовні вимоги обґрунтовано приписами ст. 11, 526, 530, 610, 626, 628, 629 ЦК України, ст. 20, 173, 179, 193, 216, 217, 230 ГК України.

3.2 Третя особа пояснень щодо поданого позову не надала.

3.3 Відповідач відзив на позов не надав, проти позову не заперечив.

4. Обставини справи, оцінка доказів.

Дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 86 ГПК України, суд встановив таке.

4.1 Відповідно до рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 19.11.2019 у справі № 909/1095/19 частково задоволено позов Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ФОП Кучера Т. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, про спонукання до укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Івано-Франківська. Визнано укладеним договір про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради та ФОП Кучером Т. В. в редакції Фінансового управління. Умови договору такі.

Замовник, що здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку з приміщеннями громадського призначення на вул. Горбачевського, в порядку та на умовах, визначених договором, бере участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Івано-Франківська (п. 1.1).

Замовник зобов`язується сплатити пайовий внесок у розмірі та у терміни, визначені договором (п. 2.1).

Розрахунок попереднього розміру пайового внеску здійснюється відповідно до додатку 1 до Договору. Попередній розмір пайового внеску складає 1 610 689, 67 грн (п. 2.1).

Замовник сплачує 20 % попереднього розміру пайового внеску у сумі 322 137, 94 грн, протягом 30-ти робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили (п. 3.3).

Договір набуває чинності з моменту його реєстрації і діє до моменту повного виконання умов договору (п. 4.1).

При простроченні платежу, визначеного пунктом 3.3, 3.5 договору, замовник сплачує до міського бюджету суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три проценти річних від простроченої суми та пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день (п. 5.1).

4.1.1 Рішення Господарського суду Івано-Франківської області у справі № 909/1095/19 залишено без змін відповідно до постанови ЗАГС від 25.02.2020 і відповідно до ст. 241 ГПК України набрало законної сили 25.02.2020 (згідно з даними, які відображені в ЄДРСР).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини щодо підставності укладення договору не підлягають доказуванню

4.2 Позивач звертався до відповідача з вимогою виконати зобов`язання за договором та перерахувати грошові кошти в розмірі 322 137, 94 грн за договором про пайову участь замовників будівництва у розвитку соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська (претензія-вимога від 27.05.2020 № 216/16.5-15/19в, фіскальний чек від 28.05.2020 № 7601866040337).

4.3 Докази перерахування відповідних коштів відсутні.

5. Норми права та мотиви, якими суд керувався при ухваленні рішення.

5.1 Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГК України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання (ст.173, 174 ГК України).

Відповідно до ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” та Положення про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Івано-Франківська між сторонами за рішенням суду укладено договір про пайову участь замовника (фізичної особи-підприємця) у розвитку інфраструктури міста Івано-Франківська.

5.2 Згідно з ч. 1 ст. 179 ГК України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Згідно з ст. 525, 526, 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В порушення умов договору відповідач не сплатив кошти пайової участі у встановленому розмірі у строки, визначені в договорі.

5.3 Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов`язання, він повинен сплатити три проценти річних від простроченої суми та інфляційні втрати.

Перевіривши правильність розрахунків позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат в межах визначеного позивачем періоду нарахування, суд встановив їх обґрунтованість.

5.4 Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).

В умовах договору передбачено, що за порушення строків оплати попереднього розміру пайового внеску замовник сплачує до міського бюджету, зокрема, пеню у розмірі 120% річних облікової ставки НБУ, що діє у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний прострочений день.

Перевіривши розрахунок пені в межах визначеного позивачем періоду нарахування, суд висновує про його обґрунтованість.

6. Висновки суду.

6.1 Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути 339 671, 40 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.02.2020, з яких 322 162, 11 грн - основний борг, 1 675, 24 грн - інфляційні втрати, 4 193, 96 грн - 3% річних, 11 640, 09 грн - пеня.

7. Судові витрати.

7.1 Склад та порядок розподілу судових витрат визначено главою 8 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7.2 При зверненні з позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 5 095, 07 грн (платіжне доручення від 17.09.2020 № 13).

7.3 До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

7.3.1 Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

У позовній заяві зазначено, що позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн та надано розрахунок таких витрат.

Між Фінансовим управлінням Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, як замовником, та Адвокатським бюро “Василя Чекайла”, як виконавцем, укладено договір про надання юридичних послуг від 12.02.2020 № 1. Умови договору такі.

- Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1).

- Виконавець приймає доручення замовника та бере на себе зобов`язання надати правову допомогу щодо надання правової інформації, усних консультацій та роз`яснень з юридичних питань; складання заяв, скарг, листів, відповідей на звернення та інших документів правового характеру; виконання інших доручень юридичного профілю, передбачених законодавством та погоджені замовником; представництва та захисту інтересів замовника, зокрема, у судах під час здійснення господарського судочинства (п. 2).

- Замовник приймає на себе зобов`язання, зокрема, для представлення інтересів замовника в судах видати довіреності адвокату виконавця Чекайлу Василю Михайловичу; прийняти належним чином виконану роботу виконавцем та оплатити її у розмірі та строки, встановлені в даному договорі (п. 3)

- За виконання робіт визначених у даному договорі замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі, визначеному актом приймання виконаних робіт, не пізніше 10 днів після підписання цього акту.

- Розмір винагороди, яку замовник сплачує виконавцю за надання в межах договору послуг по представленню інтересів замовника в судах, визначається сторонами окремими додатковими угодами, які є невід`ємною частиною цього договору (п. 5.2).

Додаткова угода № 2 до договору про надання правової допомоги визначає порядок оплати юридичних послуг виконавця за надання правової допомоги у спорі про стягнення боргу з ФОП Кучера Т. В. Вартість послуг становить:

визначення правової правової позиції, підготовка позовної заяви (заяв та клопотань), розрахунок штрафних санкцій, формування додатків та пред`явлення позову до Господарського суду Івано-Франківської області — 4 години — 2 400 грн; представництво інтересів у суді першої інстанції (включаючи підготовку та подачу письмових заперечень в разі необхідності) — 1 год. - 600 грн.

Оплата послуг з представництва інтересів у суді першої інстанції здійснюється безпосередньо перед винесенням рішення або протягом 5-ти днів винесення рішення судом першої інстанції та підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги (п. 4.1).

Сплата узгодженої сторонами суми винагороди (послуг) здійсниться замовником в безготівковому порядку шляхом перерахування відповідної суми коштів на розрахунковий рахунок виконавця, реквізити якого зазначаються у відповідному рахунку на оплату винагороди (п. 4.2).

Порядок приймання-передачі наданої правової допомоги:

Правова допомога вважається наданою після підписання акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підписується сторонами та скріплюється печатками (п. 5.1).

Виконавець надає замовнику акт приймання-передачі наданої правової допомоги, в якому зазначається зміст наданої правової допомоги, розмір винагороди, який підлягає сплаті відповідно до умов договору та за наявності додаткові витрати, які були понесені виконавцем понад узгоджену суму винагороди (якщо такі мали місце) (п. 5.2).

Згідно з актом виконаних робіт, який підписаний сторонами, адвокат виконав такі роботи — вивчено матеріали та визначено правову позицію щодо заборгованості ФОП Кучера Т. В.; підготовка позовної заяви (заяв та клопотань); проведення розрахунку штрафних санкцій; формування позовної заяви з додатками та подання позову до господарського суду. Всього витрачено часу — 4 години, вартість наданих послуг — 2 400 грн.

Замовник оплатив надані послуги (платіжне доручення від 12.10.2020 № 359).

В матеріалах справи є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Чекайла В. М. від 28.09.2018 ІФ № 001374 та довіреність від 03.07.2020, видана адвокату.

Враховуючи викладене, заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 400 грн є такою, що підтверджена наданими доказами.

7.4 Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 129 ГПК України, враховуючи задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 2, 86, 129, 145, 233, 236-238, 240, 241, 256, п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов Фінансового управління Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради до ФОП Кучера Т. В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004, ідентифікаційний код 04054346), про стягнення 339 671, 40 грн за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.02.2020.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Кучера Тараса Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (вул. Дністровська, 28, м. Івано-Франківськ, 76015, ідентифікаційний код 02314062) 339 671, 40 грн (триста тридцять дев`ять тисяч шістсот сімдесят одну гривню сорок копійок) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за договором про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста від 25.02.2020, з яких 322 162, 11 грн - основний борг, 1 675, 24 грн - інфляційні втрати, 4 193, 96 грн - 3% річних, 11 640, 09 грн - пеня, а також судові витрати в розмірі 7 495, 07 грн (сім тисяч чотириста дев`яносто п`ять гривень сім копійок), з яких 5 095, 07 грн — судовий збір, 2 400 грн — витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 23.12.2020.

Суддя О. В. Малєєва