Ухвала суду № 93741262, 17.12.2020, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/167/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

17.12.2020 справа № 908/2758/19

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі: суддя Левкут В.В.,

при секретарі судового засідання: Непомнящій Н.П.,

розглянув заяву (вих. № 63-33/375 від 07.12.2020) публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19

за позовом публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж (71304, Запорізька область, м. Кам`янка-Дніпровська, вул. Чкалова, 8)

до відповідача комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради Запорізької області (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр. Будівельників, буд. 17, оф. 5-1)

про стягнення 40143,28 грн.

Зацікавлені особи:

1. Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 164)

2. комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (71502, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Курчатова, буд. 1, прим. 8)

учасники справи:

від стягувача (заявника): не з`явився

від боржника: не з`явився

від зацікавленої особи-1: не з`явився

від зацікавленої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 10.12.2020 надійшла заява публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради у справі №908/2758/20 на комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради.

Згідно витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.12.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19 передано на розгляд раніше визначеному у судовій справі головуючому судді Левкут В.В. (до зміни прізвища – Носівець В.В.).

Ухвалою від 10.12.2020 заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2758/19 прийнято до розгляду, розгляд заяви призначено на 17.12.2020.

Представники сторін та заінтересованих осіб у судове засідання не зв`ялись, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

В обґрунтування заяви стягувач зазначив, що виконавче провадження № 61235753 з примусового виконання наказу у справі №908/2758/19 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 50779867, яке перебуває на виконанні відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції. Боржник до 30.04.2019 виконував функції із забезпечення теплопостачання мешканців м. Енергодар, рішенням Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 вилучено з господарського відання та балансу комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради комунальне майно та передане вказане майно у господарське відання комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради. Відповідно до Статуту КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради одним із основних завдань господарської діяльності підприємства є надання послуг з постачання теплової енергії. Як вважає стягувач, КП “Тепловодоканал” ЕМР відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про теплопостачання” автоматично стало правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати заборгованості, що виникла у суб`єкта господарювання, який раніше володів або користувався майном. Також стягувач, посилаючись на приписи ст.ст. 52, 512, 514 ЦК України, вказав, що одним із видів заміни особи у зобов`язанні є відступлення права вимоги, наслідком якого є вибуття первісної сторони зобов`язання і вступ у зобов`язання нової особи із збереженням первісного змісту такого зобов`язання повністю або частково (універсальне чи сингулярне правонаступництво). Просив заяву задовольнити.

Боржник – КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради письмові пояснення або заперечення у визначений судом строк на заяву про заміну сторони її правонаступником у справі № 908/2758/19 не надав.

Заінтересована особа 1 - Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області надала письмові пояснення, в яких проти задоволення заяви не заперечила. За поясненнями ВПВР, на виконанні у відділі перебуває зведене виконавче провадження № 50779867 про стягнення коштів з КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради на загальну суму 66365803,55 грн. У складі цього зведеного виконавчого провадження перебуває виконавче провадження № 61235753 з примусового виконання наказу від 11.12.2019 у справі №908/2758/19. На усі розрахункові рахунки, кошти, рухоме та нерухоме майно боржника державним виконавцем накладений арешт. Кошти, отримані від реалізації майна боржника протягом 2019-2020 розподілялись на погашення заборгованості з заробітної плати. Ускладнює процес погашення заборгованості той факт, що у грудні 2018 на підставі рішень Енергодарської міської ради майно КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради, яке значилось у господарському віданні підприємства, було передане до відання інших комунальних підприємств міста Енергодар. Внаслідок цього з червня 2019 комунальне підприємство не здійснює будь-якої оплачуваної діяльності та, відповідно, відсутнє надходження коштів на арештовані рахунки. Енергодарська міська рада здійснила фактичну передачу функцій з надання комунальних послуг населенню від КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради до КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради у зв`язку з чим вбачається факт правонаступництва, у тому числі обов`язків. Заяву просить задовольнити.

Від заінтересованої особи 2 - КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради 16.12.2020 отримано клопотання про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду з тих підстав, що до матеріалів заяви не надано належних повноважень особи, яка її підписала, діяти від імені юридичної особи в порядку самопредставництва, а також не надано доказів про наявність у юрисконсульта Кость Анастасії Віталіївни права на зайняття адвокатською діяльністю.

Розглянувши клопотання КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, суд залишив його без розгляду, оскільки до вказаного клопотання не надано доказів його направлення іншим учасникам страви.

Згідно ч.1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 ГПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Судом враховано, що для забезпечення рівності учасників судового процесу та змагальності, ГПК України передбачає, серед іншого, обов`язок осіб, які звертаються до суду з позовною заявою, заявами по суті справи, надсилати копії таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Таким чином, незважаючи на відсутність в Господарському процесуальному кодексі України прямої вказівки про необхідність надсилання копії процесуальних заяв/клопотань, іншим учасникам справи, суд вважає, що з метою дотримання основних засад (принципів) господарського судочинства, в тому числі змагальності сторін, слід надсилати копію заяви та долучених до неї документів іншим учасникам справи. КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради вказаних приписів не дотримано, що позбавило інших учасників справи надати свої доводи щодо поданого клопотання.

У наданому суду 17.12.2020 відзиві на заяву КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради проти задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником заперечило та зазначило наступне. За рішенням Енергодарської міської ради № 3 від 27.11.2018 у господарське відання та на баланс КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради передане комунальне майно від боржника. Передача ТЕЦ та районних котелень, а також іншого індивідуально визначеного майна з вироблення теплової енергії вказаним рішенням не здійснювалось. КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради не є правонаступником КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради. КП “Тепловодоканал” закуповує теплову енергію та здійснює діяльність з постачання та транспортування теплової енергії. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України “Про теплопостачання” передбачено особливий вид правонаступництва, однією з умов якого визначено надання в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії. КП “Тепловодоканал” зазначену діяльність не здійснює. Договору, яким би передбачалася заміна боржника у зобов`язанні, позивачем, відповідачем та КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради не укдадалось. Зазначав, що надання ним послуг, які раніше надавав відповідач у справі не є законодавчо визначеним випадком, настання якого зумовлює правонаступництво однією юридичною особою зобов`язань іншої юридичної особи. З урахуванням викладеного КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради просило у задоволенні заяви відмовити.

Згідно із ч. 3 ст. 334 ГПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження

Зважаючи на обмежений статтею 334 ГПК України строк розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження та приймаючи до уваги, що про час та місце слухання заяви у даній справі сторони та заінтересовані особи повідомлені належним чином, заява розглядається за відсутності представників сторін та заінтересованих осіб, за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 17.12.2020 судом постановлено ухвалу.

Розглянувши заяву публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам`янсько-Дніпровського РЕМ про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 908/2758/19, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд визнав її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом Запорізької області 11.12.2019 у справі № 908/2758/19 прийнято рішення, яким позов задоволено, стягнуто з комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради Запорізької області на користь публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” в особі Кам`янсько-Дніпровського району електричних мереж 40143,28 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію та 1921,00 грн. судового збору.

Господарським судом на виконання рішення 15.01.2020 видано відповідний наказ.

На виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебуває зведене виконавче провадження № 50779867, до складу якого входить виконавче провадження № 61235753 з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2758/19.

Відповідно до положень ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно із приписами ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 52 ГПК України встановлено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Процесуальне правонаступництво – це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.

Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Порядок заміни сторони на стадії виконання рішення суду врегульовано у ст. 334 ГПК України, що кореспондується з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України “Про виконавче провадження”, а саме: у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Мотивуючи заяву про заміну боржника в наказі Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2758/19 його правонаступником заявник посилається на те, що у спірних правовідносинах має місце реорганізація боржника КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради шляхом виділення іншої юридичної особи, в даному випадку КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, а також відступлення права вимоги та перехід зобов`язань від попереднього виконавця житлово-комунальних послуг до нового в результаті правонаступництва.

За приписами ст. 109 ЦК України виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Суд, що прийняв рішення про виділ, у своєму рішенні визначає учасника юридичної особи або вищий орган юридичної особи (власника), який зобов`язаний скласти та затвердити розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно. Якщо після виділу неможливо точно встановити обов`язки особи за окремим зобов`язанням, що існувало у юридичної особи до виділу, юридична особа, з якої здійснено виділ, та юридичні особи, що були створені внаслідок виділу, несуть солідарну відповідальність перед кредитором за таким зобов`язанням.

Таким чином, виділ - це один із шляхів утворення юридичної особи в результаті реорганізації іншої юридичної особи, при якому чинне законодавство не встановлює обов`язкових вимог щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи, із якої здійснюється виділ, та/або викладення установчих документів цієї юридичної особи в новій редакції.

У разі виділення одного або кількох нових суб`єктів господарювання до кожного з них переходять за розподільчим актом (балансом) у відповідних частках майнові права і обов`язки попереднього суб`єкта господарювання.

Як вбачається із наданих письмових доказів, відповідно до рішення Енергодарської міської ради сьомого скликання двадцять шостої сесії № 3 від 27.11.2018 “Про передачу комунального майна з балансу Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради” для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, з метою ефективного використання комунального майна територіальної громади м. Енергодара, керуючись ст., ст. 26, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Енергодарська міська рада вирішила: 1. вилучити із господарського відання та балансу Комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради комунальне майно згідно із додатком до даного рішення та передати вказане комунальне майно в господарське відання та на баланс Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради; 2. Комунальному підприємству “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради у строк до 31.12.2018 передати на баланс Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради на праві господарського відання майно згідно з додатком до даного рішення.

Згідно з рішенням Виконавчого комітету Енергодарської міської ради № 96 від 11.04.2019 “Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг” з метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах, забезпечення необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. 7 Закону України “Про житлово-комунальні послуги”, наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 25.04.2005 № 60 “Про затвердження Порядку визначення виконавця житлово-комунальних послуг”, враховуючи рішення Енергодарської міської ради від 24.07.2018 № 21 “Про створення Комунального підприємства “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради”, керуючись ст. 40 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Виконавчий комітет Енергодарської міської ради вирішив визначити Комунальне підприємство “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення; з централізованого постачання гарячої води; з централізованого постачання холодної води (з використанням внутрішньобудинкових систем); з централізованого водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем). Зазначено, що вказане рішення набирає чинності з 30.04.2019.

Відтак, до 30.04.2019 функції із забезпечення теплопостачання, водопостачання та водовідведення мешканців м. Енергодар виконувало Комунальне підприємство “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради.

Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності, як КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради (ідентифікаційний код 32166551) так і КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради (ідентифікаційний код 42346158) є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря, код КВЕД 35.30. Засновником (власником) обох підприємств є Енергодарська міська рада.

За приписами ч. 1 ст. 10 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань”, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Одним із основних видів господарської діяльності боржника – КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради є: надання житлово-комунальних послуг з опалення, для чого йому у господарське відання та на баланс власником майна передане відповідне комунальне майно.

Відповідно до наведеного вище рішення Енергодарської міської ради, комунальне майно, що перебувало на балансі та у господарському віданні боржника, передано КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради для здійснення тієї ж самої діяльності – постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодар.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 14.12.2018 №346-л зобов`язано видати КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради ліцензію на провадження господарської діяльності з транспортування теплової енергії магістральними і місцевими (розподільчими) тепловими мережами.

Розпорядженням голови Запорізької обласної державної адміністрації від 14.12.2018 №347-л зобов`язано видати КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради ліцензію на провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Статутом КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради, затвердженим рішенням Енергодарської міської ради № 21 від 24.07.2018, передбачено, що власником Підприємства є Енергодарська міська рада Запорізької області. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями власника, а власник не несе відповідальності за зобов`язаннями Підприємства. Майно Підприємства становлять виробничі та невиробничі фонди, оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі Підприємства.

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що досліджені документи не дають підстав стверджувати, що у спірних правовідносинах КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради створено шляхом виділення з КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради, оскільки суду не надано відповідних розподільчих актів (балансів), або будь-яких інших документів, які б свідчили про перехід до утвореного підприємства у відповідних частках майнових прав і обов`язків попереднього суб`єкта господарювання.

В даному випадку, існують два підприємства – КП “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради та КП “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради – які мають однакові види основної економічної діяльності, проте є окремими, самостійними підприємствами.

Заявником – публічним акціонерним товариством “Запоріжжяобленерго” та Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції в особі відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області не подано суду належних і допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 76, 77 ГПК України, які б доводили інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

В даному випадку судом не встановлено, що сторонами вчинено правочин або відбулася заміна особи у зобов`язанні шляхом переведення боргу та/або відступлення права вимоги, як вказує заявник. Відповідних доказів, як того вимагають приписи ст. 76, 77 ГПК України, суду не надано.

Стосовно посилань заявника на ст. 22 Закону України “Про теплопостачання” суд зазначає наступне.

Статтею 22 Закону України “Про теплопостачання” визначені умови зміни права власності та особливості правонаступництва зобов`язань у сфері теплопостачання.

Згідно з частиною третьою даної статті Закону встановлено, у разі, якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).

Отже, в даному випадку законодавець передбачив особливий вид правонаступництва, згідно з яким суб`єкт господарювання, якому надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, стає правонаступником лише за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання.

Статтею 1 Закону України “Про теплопостачання” визначено:

виробництво теплової енергії – господарська діяльність, пов`язана з перетворенням енергетичних ресурсів будь-якого походження, у тому числі альтернативних джерел енергії, на теплову енергію за допомогою технічних засобів з метою її продажу на підставі договору;

теплова енергія – товарна продукція, що виробляється на об`єктах сфери теплопостачання для опалення, підігріву питної води, інших господарських і технологічних потреб споживачів, призначена для купівлі-продажу.

Енергодарською міською радою (ЕМР) 27.11.2018 прийнято ряд рішень про передачу майна КП “Підприємство комунальної власності” ЕМР різним особам, а не тільки КП “Тепловодоканал” ЕМР, а саме: Управлінню комунальної власності ЕМР, КП “Чисте місто” ЕМР, КП “Енергодарське БТІ” ЕМР, КП “Міськзеленбуд” ЕМР, КП “Комунальні системи” ЕМР, КП “Єдині інформаційні системи” ЕМР (рішення №№ 1, 2, 4, 5, 6, 7).

При цьому з додатку до рішення ЕМР № 3 від 27.11.2018 (який наявний у вільному доступі на сайті ЕМР) не вбачається, що КП “Тепловодоканал” ЕМР передано цілісний майновий комплекс або індивідуально визначене майно з вироблення теплової енергії. До того ж, КП “Тепловодоканал” ЕМР має ліцензії тільки на транспортування теплової енергії мережами та постачання теплової енергії. Теплову енергію КП “Тепловодоканал” ЕМР не виробляє.

Щодо боргових зобов`язань з оплати спожитих енергоносіїв, то правовідносини сторін справи відносно споживання електричної енергії не пов`язані з перетворенням електричної енергії (як енергетичного ресурсу) на теплову енергію за допомогою технічних засобів з метою її подальшого продажу на підставі договору.

Таким чином, у спірних правовідносинах відсутні законодавчо обумовлені підстави для застосування приписів ст. 22 Закону України “Про теплопостачання”.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/2758/19 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про заміну сторони виконачого провадження – комунального підприємства “Підприємство комунальної власності” Енергодарської міської ради його правонаступником – комунальним підприємством “Тепловодоканал” Енергодарської міської ради в наказі Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 у справі № 908/2758/19 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі та заінтересованим особам.

Ухвалу постановлено в судовому засіданні 17.12.2020.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.12.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її підписання (ст.ст. 174, 235, 255, 256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалу підписано 22.12.2020

Суддя В.В. Левкут