Ухвала суду № 93740825, 22.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.12.2020м. ДніпроСправа № 904/6454/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" (49083, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Собінова, буд. 1, ідентифікаційний код 32232765)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, м. Підгородне, Автодорога Знам`янка-Луганськ-Ізварино 227 км + 580 м територія Підгородненської міської ради, ідентифікаційний код 35268360)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4, ідентифікаційний код 32678262)

до відповідача-3 Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина" (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр. Гагаріна, буд. 43, ідентифікаційний код 34403368)

до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" (30453, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Центральна, буд. 1, корпус Б, ідентифікаційний код 32678215)

про стягнення 3 175 601,78 грн. збитків

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Муравський В.В., ордер, адвокат

Від відповідача-2: Савчук Ю.М., ордер, адвокат

Від відповідача-3: Савчук Ю.М., ордер, адвокат

Від відповідача-4: Савчук Ю.М, ордер, адвокат

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротек" звернулось до суду з позовом №б/н від 27.11.2020 про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" 3 175 601,78 грн. збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014, а саме повернення оприскувачів John Deere 4730, 2013 року випуску, заводський № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 у непридатному для використання майно без запчастин та матеріалів, які слугують рухливості транспортного засобу та були цілеспрямовано демонтовані з отриманого майна у фінансових лізинг. Відсутність запчастин та матеріалів жодним чином не підпадає під визначення нормального зносу. Сума завданих збитків полягає у затратах позивача на відновлення механічного стану оприскувачів шляхом проведення сервісних робіт та покупку запчастин і матеріалів, які були відсутні станом на день вилучення оприскувачів у відповідача-2.

На підставі Висновків про вартість ремонтно-відновлювальних робіт від 20.11.2020 року, складених оцінювачем - ОСОБА_1 (Свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 98 от 25.01.14, Кваліфікаційне свідоцтво № 1042 (базове), видане 27.06.2001 УКШ при Фонді Державного майна України, Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №465/20 від 02.06.2020):

- ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт обприскувача John Deere 4730, №1N04730XAD0028781 станом на 02.11.2020 становить 1 851 060,69 грн. з урахуванням ПДВ;

- ринкова вартість ремонтно-відновлювальних робіт обприскувача John Deere 4730, №1N04730XVD0028780 станом на 02.11.2020 становить 1 324 541,09 грн. з урахуванням ПДВ.

Щодо позовних вимог до поручителів позивача зазначає:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД" відповідно до договору поруки №3П/22АФ-14 від 30.03.2018 виступає поручителем по виконанню лізингоодержувачем (відповідачем-2) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014;

- Приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина" відповідно до договору поруки №2П/22АФ-14 від 30.03.2018 виступає поручителем по виконанню лізингоодержувачем (відповідачем-2) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" відповідно до договору поруки №1П/22АФ-14 від 27.03.2014 виступає поручителем по виконанню лізингоодержувачем (відповідачем-2) своїх зобов`язань за договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №904/6454/20, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та призначено підготовче засідання на 22.12.2020 о 09:30год.

На електрону пошту суду 16.12.2020 надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про передачу матеріалів справи №904/6454/20 за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області у зв`язку з тим, що за договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" зареєстроване за адресою: 30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4.

Клопотання обґрунтовано тим, що основним договором у даних правовідносинах є договір фінансового лізингу №22АФ-14 від 27 березня 2014 року який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", а похідними є: договір поруки №ЗП/22АФ-14 від 30.03.2018, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД"; договір поруки №2П/22АФ-14 від 30.03.2018 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Приватним підприємством "Агрофірма "Гізівщина"; договір поруки №1П/22АФ-14 від 27.03.2014 який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротек", Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт". Відповідачем за Основним договором є Товариство з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" із юридичною адресою реєстрації: 30440, Хмельницька області, Шепетівський район, село Мокіївці, вулиця Дорожня, 4. Відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", Приватне підприємство "Агрофірма "Гізівщина", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" є відповідачами через похідні договори (договори поруки) від Основного договору. А отже, для позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" у справі №904/6454/20 застосовується виключна підсудність. Пункт 1 ч.1 ст.31 Господарського процесуального кодексу України визначає, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Зазначена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду у складі колеги суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2019 року у справі №922/2972/18.

До суду 17.12.2020 клопотання позивача про долучення письмових доказів, з метою додаткового підтвердження обґрунтувань позовних вимог, а саме Акт про перевірку технічного стану вилученого майна від 26.02.2019 та Акт вилучення та передачі майна стягувачу від 26.02.2019 ВП №58486387.

На електрону пошту суду 21.12.2020 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" яким просят суд відмовити у задоволенні позовних вимог по справі №904/6454/20 на підставі наступного. У зв`язку з тим, що порука за договорами поруки №1П/22АФ-14 від 27.03.2014 та №2П/22АФ-14 від 30.03.2018 у відповідності до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України припинилася ще 01.09.2014 та відповідно 30.03.2018, а у відповідності до ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України припинилася 20 червня 2017 року та відповідно 20 травня 2018 року, то до відносин сторін за таким договором не підлягають застосуванню положення Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування" №2478-VIII від 03.07.2018, який було введено в дію 04.02.2019. Щодо претензій по якості переданого майна, а саме: оприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_1 , 2013 р.в. та оприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_2 , 2013 р.в., відповідачі зазначають, що у додатках до позовної заяви додано Дефектний акт на обприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_1 , який затверджено директором ТОВ "Агротек" 29 березня 2019 року та Дефектний акт на обприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_2 , який затверджено директором ТОВ "Агротек" 29 березня 2019 року, однак про дані документи ТОВ "Серединецьке" стало відомо лише з позовної заяви. Також варто зазначити, в складі комісії відсутній представник ТОВ "Серединецьке".

Також, відповідачі звертають увагу, що в момент вилучення обприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_1 , 2013 р.в. та оприскувач John Deere 4730, заводський № НОМЕР_2 , 2013 р.в., ні виконавцем, ні представником ТОВ "Агротек" ОСОБА_2 не зазначено, що прийняті обприскувачі в несправному стані та потребують значеного капітального ремонту. Також, звертають увагу суду на "Выводы о стоимости ремонтно-восстановительных работ" для обприскувача John Deere 4730, заводський №1N04730XVD0028780, 2013 р.в. та оприскувача John Deere 4730, заводський № НОМЕР_2 , 2013 р.в., який оцінщиком ОСОБА_3 , а саме висновок здійснено 02 листопада 2020 року, де від моменту передачі виконавцем для ТОВ "Агротек" та сумнівними дефектними актами пройшло майже два роки. Виходячи з змісту договору фінансового лізингу №22АФ-14 від 27 березня 2014 року, де претензії сторони за договором повинні виставити протягом 30 календарних днів. У зв`язку з цим, ТОВ "Агротек" пропустив термін позовної давності, щодо стягнення збитків з ТОВ "Серединецьке" за договором фінансового лізингу №22АФ-14 від 27 березня 2014 року, із змінами та доповненнями.

За допомогою системи "Електронний суд" 21.12.2020 до суду надійшли додаткові пояснення позивача в яких зазначає щодо підсудності справи, а саме, з урахуванням того, що предметом дослідження у даній справі є завдані ТОВ "Серединецьке" збитки ТОВ "Агротек", внаслідок неналежного виконання умов договору, де ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Агрофірма "Гізівщина" та ТОВ "Лотівка Еліт" є поручителями та несуть солідарну з ТОВ "Серединецьке" за завдані збитки, отже позивач має право пред`явити позов до господарського суду за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Позивач стверджує, що предметом дослідження у даній справі є стягнення завданих ТОВ "Серединецьке" збитків ТОВ "Агротек", внаслідок неналежного виконання умов договору фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014. Поручителі ТОВ "Торговий дім "Армада ЛТД", ТОВ "Агрофірма "Гізівщина" та ТОВ "Лотівка Еліт" залучені у якості відповідачів з тих підстав, що за договорами поруки №1П/22АФ-14 від 27.03.2014, №2П/22АФ-14 від 30.03.2018, №ЗП/22АФ-14 від 30.03.2018 несуть солідарну відповідальність за не виконання або неналежне виконання ТОВ "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014.

Також представник позивача Гула І.О. звернулась до суду із клопотанням про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з тим, що перебуває на самоізоляції.

У підготовчому засіданні 22.12.2020 представники відповідачів заперечували проти задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що чинний Господарського процесуального кодексу України спрямований на забезпечення своєчасного розгляду справ і правової визначеності. В розумінні статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень через механізм подачі заяв по суті справи, якими, згідно статті 161 Господарського процесуального кодексу України є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Крім того, відкладення розгляду справи є правом, а не обов`язком суду, основною передумовою для чого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Представником позивача, разом з тим, не зазначено питань, що не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні; не вказано про можливість подання інших доказів, ніж ті, що вже містяться в матеріалах справи. Також адвокатом Гула І.О. не подано доказів в підтвердження обставин зазначених в клопотанні.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, оскільки жодних обставин, які б вказували на існування об`єктивних перешкод для розгляду справи, позивачем не наведено та судом не встановлено.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що позовні вимоги у даній справі відносяться до виключної підсудності, визначеної ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за приписами ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, право вибору між вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

За змістом ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобов`язання, спір розглядається господарським судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобов`язання.

Виключна підсудність - правило, відповідно до якого справа має бути розглянута тільки певним господарським судом. Виключна підсудність означає, що деякі категорії справ не можуть розглядатися за загальними правилами підсудності, а також за правилами альтернативної підсудності. Виходячи з аналізу положень ст.ст. 30, 31 Господарського процесуального кодексу України, суди не можуть допускати випадків будь-яких спорів щодо підсудності, оскільки Господарським процесуальним кодексом України чітко визначено категорії спорів, які повинні розглядатися тільки за виключною підсудністю.

Як вище встановлено судом, в дані справі об`єднані позовні вимоги щодо виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" умов договору фінансового лізингу №22АФ-14 від 27.03.2014 (основного зобов`язання), вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", які ґрунтуються на договорі поруки №3П/22АФ-14 від 30.03.2018, укладеному для забезпечення основного зобов`язання, вимоги до Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", які ґрунтуються на договорі поруки №2П/22АФ-14 від 30.03.2018, укладеному для забезпечення основного зобов`язання, вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", які ґрунтуються на договорі поруки №1П/22АФ-14 від 27.03.2014, укладеному для забезпечення основного зобов`язання.

З огляду на викладені обставини, враховуючи приписи ч. 11 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, даний спір віднесено до виключної підсудності господарського суду за місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", який є стороною основного зобов`язання.

За змістом ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке" є Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці, вул. Дорожня, буд. 4.

З огляду на викладені обставини, дана справа належить до виключної підсудності Господарського суду Хмельницької області, що згідно приписів п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для передачі справи на розгляд зазначеного суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

З огляду на вищезазначене, справа №904/6454/20 підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

Керуючись ч. 1 ст. 29, ч. 11 ст. 30, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст.ст. 176, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про передачу матеріалів справи №904/6454/20 за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області.

3. Справу №904/6454/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротек" до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада ЛТД", до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Серединецьке", до відповідача-3 Приватного підприємства "Агрофірма "Гізівщина", до відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" про стягнення 3 175 601,78 грн. збитків передати за виключною підсудністю до Господарського суду Хмельницької області (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 22.12.2020 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складання повного тексту ухвали - 23.12.2020.

Суддя Е.М. Бондарєв