Ухвала суду № 93739892, 18.12.2020, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 6/679/28/2020

Справа № 679/847/15-ц

У Х В А Л А

18 грудня 2020 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стасюка Р.М.,

за участю секретаря Федорчук Л.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

боржника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_3 , Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51916950 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05 травня 2016 року у справі № 2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 627 гривень 74 копійки. А також, замінити стягувана ТОВ «Фінансова Компанія Горизонт» на правонаступника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №51935917 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05 травня 2016 року у справі №2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 627 гривень 74 копійки.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав, просив задовольнити.

Боржник ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором не заперечувала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши учасників справи суд встановив наступне.

Оглядом матеріалів справи №679/847/15-ц встановлено, що рішенням Нетішинського міського суду Хмельницької області від 05.01.2016 року у справі № 679/847/15-ц ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 249627,74 гривень.

На виконання вказаного рішення суду 05.05.2016 року видано виконавчі листи.

12.06.2020 року ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області, яка набрала чинності 08.08.2020 року в справі № 679/847/15-ц замінено сторону (стягувача) у виконавчих провадженнях №51916950, №51935917 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05.05.2016 року у справі №2/679/18/2016 від 05.01.2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 249627 гривень 74 копійки - стягувана ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія Горизонт».

28 жовтня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» укладено Договір №2067/К купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав, згідно умов якого, ПАТ «Дельта Банк» передає у власність ТОВ «Фінансова компанія Горизонт», а останній приймає у власність майнові права, які виникли, або можуть виникнути у майбутньому, зокрема право вимоги до боржників, позичальників, заставодавців, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1 та Додатку №2 до вказаного договору.

Згідно Додатку №1 до Договору, під порядковим номером 418.1 зазначено боржником ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3 за кредитним договором №КФ-О-2015952 від 28 листопада 2012 року; під порядковим номером №418.1 - зазначено заставодавцем ОСОБА_4 та під порядковим номером №418.2 - зазначено поручителем ОСОБА_2

30 жовтня 2020 року між первісним кредитором ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та новим кредитором громадянином України ОСОБА_1 укладено договір № 70/20 про відступлення права вимоги.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Первісний кредитор (ТОВ «Фінансова компанія Горизонт») відступає (передає), а новий кредитор ( ОСОБА_1 ) приймає (набуває) належні первісному кредитору права вимоги до позичальників, іпотекодавців, заставодавців, фінансових поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, включаючи право вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або які зобов`язані виконати їх обов`язки за кредитними договорами, договорами іпотеки, договорами застави та договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у Додатку №1.

ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» володіє правами вимоги до Боржників на підставі договору № 2067/К від 28.10.2019 року купівлі-продажу прав вимоги та майнових прав укладеного між ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» та ПАТ «Дельта банк» (п.1.2 договору про відступлення права вимоги від 30.10.2020 р.)

Відповідно до додатку №1 договору про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» передав, а ОСОБА_1 прийняв права вимоги за кредитним договором КФ-О-2015952 від 28.11.2012 року. Боржником за якими є ФОП ОСОБА_4 (з/п № 1) та ОСОБА_3 , за договором поруки КФ-О-2015952/1 від 17.01.2014 року.

За відступлення права вимоги ОСОБА_1 сплатив ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» грошові кошти у розмірі та порядку, передбаченому п. 3.1, 3.2. договору про відступлення права вимоги, підтверджується платіжним дорученням від 30.10.2020 року.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.5 ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого проваджені моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва є відступлення права вимоги відповідно до положень глави 47 ЦК України.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Підставою правонаступництва є, зокрема, й відступлення права вимог кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно положень ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» суд може замінювати сторону виконавчого провадження при примусовому виконанні за виконавчим документом, виданим судом при розгляді цивільної справи у порядку цивільного судочинства.

За приписами частини другої статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.ч. 1, 6 ст.81 ЦПК України).

Статтею 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи зі змісту ст.55 ЦПК України, замінити сторону її правонаступником по справі можливо на будь-якій стадії судового процесу.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 вказано, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Станом на сьогодні ОСОБА_1 є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт».

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну стягувача по справі №2/679/18/2016 є обґрунтованою, доведеною, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259, 260, 442 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувана ТОВ «Фінансова компанія Горизонт» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 51916950 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05 травня 2016 року у справі № 2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 627 гривень 74 копійки.

Замінити стягувана Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Горизонт» на правонаступника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою АДРЕСА_1 ) у виконавчому провадженні № 51935917 з примусового виконання виконавчого листа Нетішинського міського суду Хмельницької області, виданого 05 травня 2016 року у справі № 2/679/18/2016 від 05 січня 2016 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором у розмірі 249 627 гривень 74 копійки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Хмельницького апеляційного суду або через Нетішинський міський суд Хмельницької області (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147 VIII від 03 жовтня 2017 року) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18 грудня 2020 року.

Суддя Р.М. Стасюк