Ухвала суду № 93739632, 22.12.2020, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/102/20

провадження №1-кп/176/136/20

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2020 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Кіняк Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Берислав Херсонської області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.03.2017 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч.2 ст. 186 ч.2 ст. 190 КК України до 5 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №12019040220000429, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.391 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2019 року за №12019040220000429.

Прокурор Жовтоводської місцевої прокуратури Дмітрієв В.М. в судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , оскільки існують ризики, зазначені у ст.177 КК України, а саме обвинувачений може ухилятись від суду, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчиняти інші злочини. Також, прокурор просив врахувати відсутність міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також вчинення злочину в період відбування покарання за попереднім вироком.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Голубок М.В. в судовому засіданні щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу тримання під вартою – заперечували, вважали його необґрунтованим та недоцільним. При цьому обвинувачений вказав, що має визначене місце проживання в м.Кривому Розі, за час відбування покарання отримав робітничу професію, в судові засідання зобов`язався з`являтись.

Згідно положень ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. При цьому вирішення даного питання судом відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» вказував на те, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Із викладеного слідує, що право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 1 до 3 років, інкримінований злочин вчинено під час відбування покарання, обвинувачений має незадовільну характеристику за місцем відбування покарання, тому обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, не гарантує, що останній не буде ухилятись від суду, не вчинить будь-якого іншого кримінального правопорушення або впливати на свідків або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Крім того, оскільки санкція статті за якою обвинувачується ОСОБА_1 передбачає лише позбавлення волі на строк від 1 до 3 років, суд вважає, що існує також ризик переховування від суду, який враховуючи віддаленість місця проживання обвинуваченого може бути забезпечений виключним запобіжним заходом.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на теперішній час, судом не встановлено та стороною захисту не доведено. Доводи обвинуваченого про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання матеріалами справи на даний час не підтверджено.

Враховуючи те, що 23 грудня 2020 року закінчується строк відбування покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, а саме до 20 лютого 2021 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 177, 183, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 20 лютого 2021 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження – до відома, направити до державної установи «Криворізька установа виконання покарань №3», Батальйону конвойної служби №2 ГУНП в Дніпропетровській області – для належного виконання.

Ухвала в частині застосування строків запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 днів до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя К.А. Гусейнов