Ухвала суду № 93739203, 26.11.2020, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2607/4562/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2020 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Ларіонової Н. М. ,

при секретарі - Волошиній А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою, в якій просив видати дублікат виконавчого листа № 2607/4562/12, звернувши до виконання рішення Подільського районного суду м. Києва від 24.01.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором; поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2607/4562/12.

Заяву мотивовано тим, що 24.01.2013 року Подільський районний суд м. Києва постановив рішення, за змістом якого позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ "Кредекс Фінанс" 127 993,11 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 1332,53 грн. - нарахованих відсотків, 57 756,74 грн. - прострочених відсотків, 748,33 грн. - інфляційних нарахувань, 6673,46 грн. - пені, 1291,64 грн. - 3% річних, а всього 195 795,81 грн.. та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судовий збір в розмірі 1957,96 грн. Вказує, що протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Кредекс Фінанс» за №01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Борискевич А.І. від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42553891. Зазначає, що постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Борискевич А.І. від 30.06.2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві. Крім того, в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитом, ТОВ «Вердикт Капітал» був пропущений строк для пред`явлення виконавчих документів, останній просить суд видати дублікати виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення їх до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

На підставі зазначеного та враховуючи скорочені строки розгляду заяви, регламентовані ст.ст. 433 України, а також те, що заявник та заінтересовані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду, суд прийшов до висновку про розгляд справи за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.01.2013 року Подільським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс" суму боргу за кредитним договору № 345/710345 в розмірі 195 795,81 грн.,з яких: 127 993,11 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом, 1332,53 грн. - нараховані відсотки, 57 756,74 грн. - прострочені відсотки, 748,33 грн. - інфляційні нарахування, 6673,46 грн. - пеня, 1291,64 грн. - 3% річних та стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1957,96 грн.

Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», проте, доказів на підтвердження зазначеного не додає.

Отже, виходячи з вищевстановлених обставин справи, заявником не доведено, що на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» є власником прав вимог, що були укладені Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс».

В свою чергу, відповідно до положень ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, в тому числі на стадії виконання судових рішень.

Разом з тим, щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання слід зазначити наступне.

Так, за умовами ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Між тим, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того суд якого інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач чи державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Постановою головного державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Борискевич А.І. від 19.03.2014 року відкрито виконавче провадження ВП № 42553891.

Разом із тим, матеріали не містять доказів про звернення заявника до органів ДВС чи реєстру виконавчих проваджень щодо встановлення місцезнаходження виконавчого документа та його наявності на виконанні, оскільки вищевказаний акт таким не являється.

Також, за приписами ч.ч.1, 2 ст. 433 ЦПК України стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Суд поновляє пропущений строк з причин, визначених судом поважними.

Тобто, підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважні, об`єктивні причин пропуску такого строку.

Водночас, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, суд, враховуючи вимоги ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Як вбачається зі змісту заяви, заявник обґрунтовує вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в зв`язку із спробою врегулювання заборгованості за кредитним договором.

Однак, всупереч вимог ст.ст. 76-81 ЦПК України, заявник не надав жодних належних та допустимих доказів, що підтверджують як втрату оригіналу виконавчого листа, так і поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, суд вважає за необхідне вказати заявнику на те, що якщо законом визначений порядок та, зокрема, строки для вчинення певних дій, такі строки в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинні дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та підлягають доведенню в силу принципів змагальності та диспозитивності, визначених положеннями ст.ст. 12, 13, 82 ЦПК України.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви як в частині вимог про видачу дубліката виконавчого листа, так і в поновленні строків для його пред`явлення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 76-81,89, 431, 433, 442, 260-261, 352-355, пунктом 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання - відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова