Ухвала суду № 93739029, 23.11.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/18571/20

Провадження № 1-кс/752/9185/20

У Х В А Л А

23 листопада 2020 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Рожок В.В., за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Люшненка Д.Ю. адвоката Лисенка С.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 12020100010004435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Улузовим А.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Люшненком Д.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

встановив:

старший слідчий Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Улузов А.С. за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури №1 Люшненка Д.Ю. звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування вказаного клопотання, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського УП ГУНП у місті Києві, за процесуального керівництва Київської місцевої прокуратури №1, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020100010004435 від 25.09.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за яке законом передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі. Під час досудового розслідування при застосуванні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у кримінальному провадженні, які станом на момент звернення до слідчого судді з даним клопотанням не зменшились.

Просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках кримінального провадження № 12020100010004435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Люшненко Д.Ю., підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Захисник Лисенко С.М. та підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, в обґрунтування заперечень вказали на недоведеність перелічених у клопотанні ризиків, при цьому захисник просив врахувати, що клопотання слідчого за погодженням прокурора не містить існування обставин, передбачених ч.3 ст. 199 КПК України. З урахуванням зазначеного просив відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , а у разі його задоволення змінити розмір визначеної застави, визначивши її у розмірі 80 прожиткових мінімумів.

Вислухавши пояснення прокурора, думку сторни захисту, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

26.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України підтверджуться даними, що містяться у:

-показаннях потерпілого ОСОБА_2 ;

-показаннях свідка ОСОБА_3

-

протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 25.09.2020;

-протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 25.09.2020;

-матеріалів кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 28.09.2020 року відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 23.11.2020 року, з визначенням розміру застави розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму.

Клопотання сторони обвинувачення обґрунтовується тим, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_1 під вартою закінчується 23.11.2020 року, однак, закінчити досудове розслідування у вказаний термін не видається можливим, у зв`язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а саме:

- отримати тимчасовий доступ до речей і документів;

- перевірити підозрюваного на причетність до аналогічних злочинів;

- встановити інших осіб, які спільно діяли з підозрюваним під час вчинення злочину, а також посилаючись на те, що ризики станом на момент розгляду клопотання не зменшилися, продовжують існувати.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №1 Яся А.О. від 19.11.2020 року, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020100010004435 від 25.09.2020 року до трьох місяців, тобто до 26.12.2020 року.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження тощо.

Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року). У рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року наголошено на тому, що питання про арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.

За правилами ч. 3 ст. 199 КПК України, при вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обов`язковому доведенню у судовому засіданні прокурором підлягає наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а саме: обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При застосуванні 28.09.2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, було встановлено, ризики, передбачені ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя покладався на запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканості можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Як видно зі змісту рішення ЄСПЛ (В. проти Швейцарії,14379/88 від 26.01 1993 року) небезпеку переховування від правосуддя не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому треба враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Частини 1, 3 ст. 197 КПК України зазначають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Розглядаючи необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28.09.2020 року, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, зокрема можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, який ґрунтується на тяжкості інкримінованого злочину, санкція яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Улузова А.С. погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Люшненком Д.Ю. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в межах кримінального провадження № 12020100010004435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 12020100010004435 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2020 року старшим слідчим Голосіївського УП ГУНП у місті Києві Улузовим А.С. погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 м. Києва Люшненком Д.Ю. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Києва, зареєстрованого у встановленому законом порядку за адресою: АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування до 26 грудня 2020 року, включно.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 315 315( триста п`ятнацять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 26 грудня 2020 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк