Ухвала суду № 93738472, 22.12.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1127/2020

130/2200/20

У Х В А Л А

22.12.2020 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі секретаря Зозулі М.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву про самовідвід судді у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди за невиконання відповідачами вимог ст.ст. 5, 33, 39, 36 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.12.2020 судді Заярному А.М. передано для розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди за невиконання відповідачами вимог ст.ст. 5, 33, 39, 36 КПК України.

Суддя Заярний А.М. з 08.12.2020 до 18.12.2020 перебував у відпустці.

22.12.2020 суддя Заярний А.М. заявив самовідвід з тих підстав, що ухвалою судді Жмеринського міськрайонного суду Заярного А.М. від 15.10.2020 подання вищевказаної заяви ОСОБА_1 визнано зловживанням процесуальними правами, а тому на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України – повернуто позивачу.

10.12.2020 ухвалу судді від 15.10.2020 постановою Вінницького апеляційного суду скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суддя вважає, що викладені ним вище обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Адже він, як суддя, свою позицію з приводу поданого ОСОБА_1 позову вже висловив в ухвалі суду від 15.10.2020, а також суддею вже постановлялися ухвали у аналогічних справах за зверненнями ОСОБА_1 , які на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України поверталися позивачу, які апеляційною інстанцією були підтримані. Разом з тим, 08.12.2020 до Жмеринського міськрайонного суду надійшло письмове звернення ОСОБА_1 , адресоване особисто судді Заярному А.М., із доданою копією скарги до Вищої ради правосуддя на дії судді, в якій він вказав, що після його першого звернення на дії судді до Вищої ради правосуддя, суддя займається дрібною помстою.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що зазначені вище обставини, можуть викликати сумніви в неупередженості судді. У випадку подальшого залишення цієї справи в провадженні судді Заярного А.М., навіть тоді, коли прийняте суддею рішення за наявності вищевказаного буде об`єктивним та неупередженим і відповідатиме закону, буде мати місце втрата суспільної довіри до такого судді, а також такого рішення.

За сукупності наведених обставин суд вважає наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Майченка Анатолія Миколайовича, заступника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Рощепи Анатолія Андрійовича, начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області Олексюка Володимира Володимировича, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Омельчук Аліни Володимирівни, Жмеринської місцевої прокуратури, ГУНП у Вінницькій області, Вінницької обласної прокуратури, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди за невиконання відповідачами вимог ст.ст. 5, 33, 39, 36 КПК України.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Заярний