Ухвала суду № 93738250, 21.12.2020, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/783/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2020 року.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Разом із заявою про скасування судового наказу заявниця подала клопотання про поновлення строку для її подання.

В обґрунтування клопотання заявниця вказала, що отримала судовий наказ лише 12 листопада 2020 року та у передбачений законом строк, а саме 19 листопада 2020 року, звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу. Однак, суд повернув заяву у зв`язку з неповажністю причин пропуску її подання, обґрунтовану тим, що копію наказу вона отримала аж 12 жовтня 2020 року.

Заявниця вказала, що зазначена у довідковому листі до справи дата отримання судового наказу є помилковою, та що отримала вона його 12 листопада 2020 року.

Дослідивши клопотання заявниці про поновлення строку для подачі заяви про скасування судового наказу суд дійшов наступних міркувань.

13 квітня 2020 року суд виніс судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства “Озерне” Новогуйвинської селищної ради заборгованості за теплопостачання.

19 листопада 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 квітня 2020 року, яка була повернута ухвалою суду від 23 листопада 2020 року.

Обґрунтована ухвала суду від 19 листопада 2020 року тим, що заявниця отримала судовий наказ 12 жовтня 2020 року з посиланням на довідковий лист до справи та пропустила строк звернення до суду.

Разом з тим, як убачається з наданої заявницею копії судового наказу, отримала вона його дійсно 12 листопада 2020 року, про що свідчать відомості, внесені відповідальним працівником суду під час його видачі.

Вищенаведене дає підстави для висновку про поважність причин пропуску строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне поновити позивачці строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим вважає за потрібне скасувати судовий наказ на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 127, 171 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк, встановлений для подання заяви про скасування судового наказу від 13 квітня 2020 року у справі № 278/783/20.

Скасувати судовий наказ від 13 квітня 2020 року у справі № 278/783/20.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Дубовік