Рішення № 93737618, 22.12.2020, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/3897/20

Провадження № 2-а/484/94/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Кремповського Юрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 110754 від 28.10.2020 року, винесеної поліцейським СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Кремповським Ю.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

З такою постановою позивач не згоден, оскільки поліцейським при винесенні рішення порушено вимоги КУпАП та не враховано дійсних обставин справи. Зазначив, що 28.10.2020 року він рухався по автодорозі Первомайськ-Доманівка в межах м. Первомайська біля АЗС «Гранд-Оіл» за кермом автомобіля «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є загальним вантажним, фургон малотоннажний – В, повна маса 3 500 кг, маса без навантаження 2 090 кг, категорія В. Після зупинки транспортного засобу та перевірки документів поліцейський повідомив йому, що автомобіль має проходити державний технічний контроль, хоча чим саме це передбачено, він пояснити не зміг. Зазначив, що у полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вказано, що транспортній засіб не підлягає обов`язковому технічному контролю. Крім того, автомобіль «Fiat Ducato» є легковим, вантажопідйомність його складає 1 410 кг, він не використовує його з метою отримання прибутку, тому не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Крім того, він дійсно керував автомобілем з вимкненими зовнішніми світловими приладами, але оскільки місце зупинки його транспортного засобу знаходилось в межах території міста в світлу пору доби, такі дії не є порушенням ПДР України. За таких обставин просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року позов прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторонам роз`яснено прядок розгляду справи; подання відзиву і доказів.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року замінено неналежного відповідача – Департамент патрульної поліції на належного – Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, у зв`язку із чим було відкладено судовий розгляд.

Відповідачами завчасно отримано копії позову з доданими документами, що підтверджується поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи. Однак, станом на день розгляду справи відзиву та доказів по суті спору ними не подано.

Вирішуючи надану справу у порядку спрощеного позовного провадження, без участі сторін за наявними у справі доказами, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП, зокрема закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 28.10.2020 року ОСОБА_1 був зупинений поліцейським СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Кремповським Ю.В., який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 110754 від 28.10.2020 року та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейський звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП – за керування транспортним засобом «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Доказів, які б спростували звинувачення поліцейського, відповідачами у встановлений строк суду не надані.

Відповідно до п.31.3б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, а саме частиною 1 пунктами 1, 2 визначено, що не підлягають обов`язковому технічному контролю: легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації та легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно свідоцтва про реєстрацію про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 14.01.2020 року, автомобіль «Fiat Ducato» відноситься до категорії «В», тобто легкових, його вантажопідйомність складає 1 410 кг, а повна маса 2 800 кг і позивач не використовує транспортний засіб з метою отримання прибутку, а тому ОСОБА_1 не повинен проходити обов`язковий технічний контроль. Крім того, в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО 4812677 від 14.01.2020 року, наданого позивачем, вказано, що автомобіль «Fiat Ducato» не підлягає обов`язковому технічному контролю.

З урахуванням зазначеного, суд приходь до висновку про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП.

Також, поліцейський звинуватив позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП – у керуванні транспортним засобом з вимкненими зовнішніми світловими приладами.

Відповідно до п.9.8. Правил дорожнього руху України з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Разом з тим, позивач керував автомобілем з вимкненими світловими приладами, в світлу пору доби, місце зупинки транспортного засобу було в межах території міста, а тому викладене формулювання обвинувачення не відповідає диспозиції ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 77 ч.2 КАС України покладено на поліцейського ОСОБА_2 , як на суб`єкта владних повноважень. Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем ПДР України.

Поліцейський Кремповський Ю.В. не довів правомірність складання ним постанови про притягнення позивача до відповідальності. Неподання відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України.

Докази, які б спростовували позицію позивача і підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачами у встановлений строк суду не надані.

Враховуючи зазначене, не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушень позивачем, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення відносно позивача підлягає скасуванню, а провадження у справі – закриттю на підставі п.3 ч.3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 241, 242, 244-246, 250, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов за позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції Кремповського Юрія Володимировича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про оскарження рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 110754 від 28.10.2020 року, винесеної поліцейським СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Кремповським Юрієм Володимировичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.3 ст. 121 КУпАП з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач – поліцейський СРПП № 1 Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області майор поліції Кремповський Юрій Володимирович, адреса: 55201, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 29.

Відповідач – Головне управління Національної поліції в Миколаївській області, адреса: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, код ЄДРПОУ 40108735.

Повний текст рішення виготовлено 22.12.2020 року.

СУДДЯ: