Постанова № 93737436, 21.12.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа

№ 489/4789/20

Провадження

№3/489/1961/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі–Бугаєвському В. А. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його адвоката Медюка О. О., розглянувши справу у відкритому судовому засіданні про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

в с т а н о в и в :

28.09.2020 р. о 23:00 год. в м. Миколаєві, пр. Центральний, 248, водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння. Тест на стан алкогольного сп`яніння пройшов на місці зупинки т/з у присутності двох свідків, результат тесті2,19% проміле, бодікамера ВС01488, чим порушив вимоги п.2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився. Проти протоколу заперечував.

Адвокат Медюк С. С. проти протоколу заперечував. Зазначив, що ОСОБА_1 не керував, а просто знаходився в машині, бо її прогрівав. Чекали батька ОСОБА_1 , прогрівали машину. Один екіпаж поліції, якому він це пояснив, від`їхав, а потім приїхав інший, але він на боді камеру цього екіпажу це не пояснив, бо вважав, що першого раза це вистачило. Пройшов тест, бо законослухняний. Інспектори не провели освідування щодо проведення алкотестування, не відомо чи цей алкотестер взагалі ліцензований. ОСОБА_1 не заперечував, що був у нетверезому стані, але не їхав, а лише прогрівав машину.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у вересні, у той день, син подзвонив та попросив відігнати машину, пояснивши, що той випив, коли під`їхав до того місця на таксі, то працівники поліції вже складали протокол. На час дзвінка поліції ще не було.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 року № 2617-VIII, було посилено до кримінальної з 01.07.2020 відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння шляхом доповнення КК України статтею 286-1, яка передбачила в диспозиції керування особами т/з в стана алкогольного та іншого сп`яніння й відмову від проходження огляду на стан сп`яніння тощо. Відповідно, цим самим законом стаття 130 КУпАП була викладена у новій редакції, яка відповідальність за наведене не передбачала.

При цьому, з 11.06.2020 Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення процедури внесення змін" № 619-IX внесені зміни до норм КК, КУпАП, якими передбачалося, що внесення змін до законодавства України про адміністративні правопорушення та про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до КК, КУпАП та інших законів України, що встановлюють відповідну відповідальність.

17.06.2020 був прийнятий Закон України № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" пунктом 117 якого були виключені (п.п.4 до п. 1, пп.171 до п. 2 тощо) зміни до КУпАП та КК України внесені Законом України № 2617-VIII

Закон України № 720-IX, як передбачалося розділом II повинен був набрати чинності з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII, тобто з 01.07.2020.

Але оприлюднений він був лише 03.07.2020 року, що є датою набрання ним чинності згідно ч. 5 ст. 94 Конституції України.

Статтями 68 та 85 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а до повноважень Верховної Ради України належить, зокрема, прийняття законів.

Конституцією України чи законами України не передбачено можливості оцінювати закони як пріоритетні чи навпаки другорядні, підпорядковані якимось обставинам (за виключенням тих, що безпосередньо в них прописані) та не підлягаючими виконанню тощо.

Обмеження стосовно процедури внесення змін при подальшій законотворчій роботі внесені Законом України № 619-IX та дотримання власного регламенту стосується виключно законодавчого органу.

Закон № 720-IX зрозумілий та повинен виконуватися. Тлумачення вказаних обставин вищою судовою інстанцією та Конституційним Судом України наразі відсутнє.

За такого, суд вважає, що за виключенням 01 та 02 липня 2020, ст. 130 КупАП наразі відповідає тексту до внесення до нього змін Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018

Дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, доведена, зокрема:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295619 від 28.09.2020 року;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком від 28.09.2020 р. з показником 2.19 % проміле;

- письмовими поясненнями свідків від 28.09.2020 року;

- диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у на місці зупинки, а також у відеофайлі № «….1333» на 08:10 хв. ОСОБА_1 підтверджує, що сів зв кермо, через те, що дитині стало погано та вони хотіли поїхати до лікарні.

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора Alcotest 7510 зав. № ARLM-0327, який чинний до 18.03.2021 р.

За сукупністю проаналізованих доказів підтверджено вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення.

Щодо показів свідка ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки він являється батьком особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тому є сумніви, щодо його об`єктивності та неупередженості по даній справі.

Доводи захисника про докази зафіксовані іншим екіпажем патруцльної поліції об`єктивно не є підтверджені, джерела інформації на підтвредження цієї версії були вичерпані. на час складання протоколу, алкотестер мав дійні повірочні документи.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді та тривалістю, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 ( шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 283, п.1 ч. 1 ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 438999980313010149000014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, ЄДРПОУ 37992030, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Повний текст постанови виготовлений 22.12.2020 року.

СУДДЯ Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ