Рішення № 93737409, 26.10.2010, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2712/2010

Провадження № 2-2712/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.10.2010 року м.Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Непши О.І.,

при секретарі - Піроженко О.О.,

за участю представника позивача - Мезінова О.Г.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод до ОСОБА_2 . ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово- комунальні послуги,

встановив:

02 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку борг за спожиті послуги теплопостачання в сумі 8 626, 22 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачі проживають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 . Починаючи з 01 серпня 2003 року відповідачі не сплачують за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пов`язані із споживанням тепла та гарячої води, через що утворилася зазначена заборгованість, яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив стягнути із відповідачів борг у сумі 8 626, 22 грн. і судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги в повному

обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень з приводу позову не надав, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення йому судової повістки.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Відповідачі мешкають в АДРЕСА_1 . Відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 (а.с.4).

За період з 01 серпня 2003 року до 01 квітня 2010 року у зв`язку з несплатою відповідачами за надані їм послуги теплопостачання та гарячого водопостачання, пов`язані із споживанням тепла та гарячої води, утворилася заборгованість в сумі 8 626, 22 грн. (а.с.5-6), яку відповідачі у добровільному порядку сплатити не бажають.

Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Гак. відповідно до п.п.18, ЗО Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк. Споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки.

Відповідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Через несплату суми заборгованості у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово.

Разом із тим, враховуючі відповідні положення ч.І ст.68 ЖК України, суд вважає, що суму боргу слід стягнути з того з відповідачів, який є відповідальним квартиронаймачем, а саме з ОСОБА_2 , відтак позов підлягає задоволенню частково.

Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.208. 209-210, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Миколаївський глиноземний завод” (п/р № НОМЕР_1 в ПАТ „Дочірній Банк Сбербанку Росії-”, м. Київ. МФО 320627, код ЄДРПОУ 33133003) заборгованість у сумі 8 626 (вісім тисяч шістсот двадцять шість) грн. 22 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в розмірі 51(п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

В частині стягнення боргу з ОСОБА_1 в позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня тримання копії цього рішення.

Суддя: О.І.Непша