Постанова № 93737387, 22.12.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3433/20

Провадження № 3/488/1463/20

П О С Т А Н О В А

іменем України

22.12.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , потерпілого — ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм таксі “994”

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №295613, 10 жовтня 2020 року о 12:20 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, в районі буд. №4 по пр. Богоявленському, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б, 10.1 ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В ході розгляду даної справи ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що працює водієм таксі на власному автомобілі Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 . 10.10.2020 року отримав замовлення з вул.Авангардна. Приблизно о 12-10 годині забрав пасажира на ім`я ОСОБА_4 з дитиною. Виїхав з вул.Авангардна на пр.Богоявленський у праву смугу. Рухався прямо, та мав намір повернути ліворуч на вул.Скороходова (нині Кузнецька). В лівій смузі у цей час стояв автомобіль DAF, від якого до автомобілю попереду була відстань близько 10 метрів. Після проїзду стоп лінії та світлофора, який мав зелене світло, де вже завершилася суцільна розмітка, з метою повороту ліворуч, перестроївся в ліву смугу руху, при цьому знаходився ближче до правої смуги, та зупинився, оскільки в цей час вже загорілося зелене мигяюче світло світлофору, яке змінилося червоним. Позаду нього на стоп лінії на відстані приблизно 2 метрів стояв автомобіль DAF, попереду приблизно на відстані 0.5 м. інший автомобіль. Коли увімкнулося зелене світло світлофору він не змін розпочати рух, оскільки не було можливості для здійснення маневру повороту ліворуч, так як у зустрічному напрямку по проспекту Богоявленський рухалися автомобілі. В дзеркало заднього виду він побачив, що автомобіль DAF почав рух та рухається в його бік, при цьому всі інші автомобілі в лівій смузі стояли. Щоб уникнути зіткнення він вивернув кермо праворуч та почав рух праворуч, однак уникнути зіткнення не зміг, почув характерний звук та поштовх від автомобілю DAF, який підніжкою під правими дверима допустив зіткнення із задньою лівою частиною його авто в районі задньої арки. Щоб уникнути подальше пошкодження його автомобілю, та побачивши, що праворуч звільнилося місце для маневрування, натиснув на гальма та подався вперед і в цей час бампер його автомобілю зачепився за підніжку вантажівки DAF і відірвався. Зі слів водія авто DAF, останній пояснив, що його ( ОСОБА_5 ) не помітив. Винним у даній пригоді вважає водія DAF, який не дотримався безпечної дистанції та розпочав рух, в той час як автомобілі попереду, в тому числі і він — ОСОБА_1 , стояли, через неможливість розпочати рух ліворуч, так як мали надати перевагу в русі потоку транспортних засобів, що рухалися у зустрічному напрямку прямо.

Водій ОСОБА_3 спростував покази водія ОСОБА_1 та пояснив, що рухався на автомобілі DAF з боку вул. Авангардна, виїхав на пр. Богоявленський відразу у ліву смугу та увімкнув лівий покажчик повороту для повороту на вул. Кузнецька, на зелений сигнал світлофора рухався дуже повільно, приблизно 5 км/год, так як утворився затор. При цьому дотримувався безпечної дистанції між ним та автомобілем попереду, який знаходився приблизно на відстані 3-4 метрів від нього. У лівій смузі тримався ближче до суцільної подвійної лінії. З правого боку від себе бачив автомобіль Mitsubishi, який знаходився між автомобілями у лівій та правій смузі, з урахуванням ширини даних смуг, та тим самим скоротив боковий інтервал між ними. Після початку руху на зелене світло світлофору та проїзду суцільної лінії даний автомобіль став переміщатися лівіше, після чого він почув з правого боку свого автомобілю тріск і зупинився, після чого побачив справа від себе попереду автомобіль Mitsubishi. Вважає, що водій автомобілю Mitsubishi допустив спочатку контактування лівим заднім крилом, а коли він ОСОБА_2 зупинився, то ОСОБА_1 проїхав вперед, зачепивши задній бампер о підніжку його автомобілю, від чого бампер вирвало. Вважає винним водія ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного бокового інтервалу та фактично почав змінювати смугу руху, в той час як та не була вільна.

В ході розгляду справи судом також досліджено письмові докази, окрім вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема, розташування автомобілів, напрямок руху автомобілів Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 , та DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана лише водієм ОСОБА_2 . Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль DAF XF з напівпричепом VAN HOOL, має наступні пошкодження передньої накладної підніжкі з правого боку; Mitsubishi Lancer, має наступні пошкодження: задній бампер, задній лівий ліхтар, заднє ліве крило, задня арка, колесо з лівого боку, лючок бензобака.

Відповідно до цієї ж схеми, проїзна частина пр.Богоявленського, по якій рухалися водії, має по дві смуги для руху в кожному напрямку, що розподілені суцільною подвійною лінію, та кожна зі смуг руху одного напрямку — приривчастою смугою, що перед стоп-лінією змінюється суцільною лінією. Після стоп-лінії розмітка відсутня.

З цієї ж схеми слідує, що автомобіль DAF XF, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом VAN HOOL, номерний знак НОМЕР_3 розташований у лівій смузі ближче до подвійної суцільної розмітки. Попереду нього, ближче до правої смуги розташований автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_1 .

Смуги руху в напрямку руху обох водіїв, зокрема права, має ширину 4.5 м., ліва — 3.5 м.

Від умовної лінії, що має прив`язку до повороту з вул.Авангардна, до стоп-лінії позначена відстань 24,7 м., до точки зіткнення автомобілів — 25.2. м., до заднього колеса автомобілю Mitsubishi — 27 м. При цьому, сам ОСОБА_1 показав, що після контактування автомобілів, він проїхав вперед праворуч, щоб зменшити пошкодження та не допустити подальшого наїзду автомобілем DAF.

За наведеного слідує, що контактування автомобілів відбулося на відстані 05м. від стоп-лінії (25.2 — 24,7=0,5) .

З пояснень водія ОСОБА_1 довжина його автомобілю становить близько 4 м. За такого, його покази щодо повного його перестроювання у ліву смугу після завершення суцільної розмітки за стоп-лінією, є неспроможними.

Як пояснив ОСОБА_1 , та що слідує зі схеми ДТП, останню підписати він відмовився. З нею на час складання не ознайомився, тобто не скористався своїм правом приймати участь під час складання даної схеми та, у разі виявлення невідповідностей і незгоди з нею, внести зауваження.

Підстав вважати невірною слідову інформацію, що відображена на схемі ДТП, у суду немає.

Надані та досліджені в ході розгляду справи водієм ОСОБА_1 фотознімки не спростовують слідову інформацію, що наведена у схемі ДТП.

З урахуванням локалізації пошкоджень, що зафіксовані у схемі ДТП, першочергове контактування автомобілю DAF з автомобілем Mitsubishi сталося по ходу розташування з заднього лівого бампера вперед до задньої лівої арки, тобто відбулося бокове контактування, що підтверджує пояснення водія ОСОБА_2 про розташування автомобілів на проїзній частині під час ДТП, та його пояснення про скорочення безпечного бокового інтервалу під час того, як водій ОСОБА_1 намагався перестроїтись у ліву смугу.

Щодо показів водія ОСОБА_1 про його розташування на проїзній частині перед початком руху від стоп-лінії автомобілю DAF, зокрема як вказує водій, центр задньої частини його автомобілю знаходився приблизно на рівні правого колеса автомобілю DAF, то такі не знайшли свого підтвердження. Свідок, про допит якого заявлено водієм ОСОБА_1 , на виклик суду не прибула, про причини неявки не повідомила. За такого, при прийнятті рішення суд виходив із слідової інформації, яка зафіксована у схемі ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1. Правил дорожнього руху (далі ПДР) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За вимогами пункту 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему ДТП, якою також зафіксовано пошкодження, що зазнали автомобілі – учасники вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, який при зміні напрямку руху, не врахував дорожньої обстановки, зокрема численного скупчення автомобілів, що викликало затор, не переконався у безпеці свого маневру, та що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталася вище вказана дорожньо-транспортна пригода і пошкодження транспортних засобів – учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції даної статті.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також належить стягнути суму судового збору на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу – штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40коп. (рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська