Ухвала суду № 93735776, 01.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 6/759/607/20

ун. № 759/5101/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м.Києва в складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

за участю секретаря судових засідань Марус А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №759/5101/14-ц,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2020 р. директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдін Л.В. звернувся до Святошинського районного суду м.Києва із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №759/5101/14-ц, де просить замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 759/5101/14-ц. Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заява мотивована таким, що 07.07.2014 р. Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/5101/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81/П/78/2008-840 від 24.04.2008р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 48401092.

05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 200254 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» ЄДРПОУ 41661563, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/П/78/2008-840 від 24.04.2008р., перейшло до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Том є всі підстави для заміні стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

На виконання рішення суду по даній справі від 07.07.2014 р. Святошинський районний суд м. Києва видав ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи.

ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо Боржника до примусового виконання органу ДВС.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджена станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувана відсутні.

Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів стверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з Боржника для примусового виконання не пред`являв.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення ПАТ «КБ «НАДРА» та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). З аналізу норм Закону, зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Продаж кредитних портфелів здійснюється ПАТ «КБ «НАДРА» великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Рішення суду від 07.07.2014 р., яке ухвалив Святошинський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Учасники справи про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, заявник за змістом поданої заяви просить розглянути заяву без участі його представника.

24.11.2020 р. через канцелярія Святошинського районного суду м.Києва Луцький В.М. подав відзив (пояснення) на заяву про заміну сторони (стягувача) її правонаступником, видачу виконавчих листів, та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих докоментів у звязку з тим що заява ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не містить даних щодо наявності в них оригіналів доданих до заяви документів, а саме договору про відступлення прав вимоги № GL2N79736ПВ від 05.03.2020 р. з додатком №1 та Актом прийому-передачі оригіналів документів до нього, що є порушенням ст.95 ЦПК України.Окрім того, вважає відповідно до наданої заявником виписки з ЄДР керівником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є С`єдіна Лариса Вікторівна . Договір про відступлення прав вимоги, на який посилається заявник як на підставу своїх вимог, підписаний представником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за довіреністю Малим Олексієм Олексійовичем. Відповідна довіреність до договору не додана, як і інші документи, що підтверджують повноваження підписанта. Видача дубліката виконавчого документа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Основною умовою поновлення пропущених строків повинна буті поважність причин такого пропуску. Зазначає, що не можна визнати поважними не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.Крім того, заявою взагалі не наведено доказів втрати та поважності причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчих листів. Заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав. Тому, вважає у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відмовити в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Судом встановлено, що 07.07.2014 р. Святошинський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №759/5101/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 81/П/78/2008-840 від 24.04.2008р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА».

На підставі виданого, на виконання вищезазначеного рішення суду, виконавчого листа стягнення заборгованості з ОСОБА_1 завершено виконавче провадження № 48401092.

05.03.2020 р. між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, код ЄДРПОУ 200254 Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» ЄДРПОУ 41661563, надалі за текстом - Новий кредитор, укладено Договір про відступлення вимоги № GL2N79736ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 81/П/78/2008-840 від 24.04.2008р., перейшло до «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТ ХАУС» (Новий кредитор).

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Том є всі підстави для заміні стягувача по цій справі його правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Щодо видачі дубліката виконавчого документа.

На виконання рішення суду по даній справі від 07.07.2014 р. Святошинський районний суд м. Києва видав ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчі листи.

ПАТ «КБ «НАДРА» звернувся до Органу ДВС з заявою про примусове виконання вищезазначеного рішення. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо Боржника було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Банк повторно не пред`являв даний виконавчий лист щодо Боржника до примусового виконання органу ДВС.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджена станом на день подання цієї заяви оригінал виконавчого листа щодо Боржника на примусовому виконанні не перебуває.

Таким чином, оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА заборгованості за кредитним договором щодо ОСОБА_1 у заявника та первісного стягувана відсутні.

Оригінали виконавчих листів щодо стягнення на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у заявника та первісного стягувана відсутні, заборгованість за кредитним договором не погашена.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо ОСОБА_1 невідомо та можливість їх встановлення відсутня. Отже, виконавчі документи стягувачем втрачено. Відсутність виконавчих листів стверджується Актом приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог та відповідним листом Банку.

Право отримання стягувачем дублікату виконавчого документа не залежить від причин втрати виконавчого документу.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Після пред`явлення ПАТ «КБ «НАДРА» виконавчих листів до примусового виконання, виконавче провадження, було завершено. Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень ПАТ «КБ «НАДРА» повторно виконавчі документи про стягнення заборгованості з Боржника для примусового виконання не пред`являв.

Згідно Акту приймання-передачі оригіналів документів до договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані ПАТ «КБ «НАДРА» до ТОВ «ФК «ІНВЕСТ ХАУС» не були, що підтверджується відсутністю відповідного запису у зазначеному акті.

Крім того, 04.06.2015 р. Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «НАДРА», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 р. прийнято рішення про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА».

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення ПАТ «КБ «НАДРА» та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону з дня початку процедури ліквідації банку:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу.

Повноваження органів управління банку, що ліквідується, покладаються на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд). З аналізу норм Закону, зокрема п. 8 ст. 4, п. 2 ст. 48 випливає, що основною функцією Фонду в процесі ліквідації банків є організація відчуження всіх активів і зобов`язань неплатоспроможного банку до яких входять і права вимоги за кредитними договорами.

Продаж кредитних портфелів здійснюється ПАТ «КБ «НАДРА» великими обсягами - тисячами кредитів, що передбачає підготовку та передачу дуже великої кількості документів.

Отже, процедура ліквідація банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущений процесуальних строків.

Рішення суду від 07.07.2014 р., яке ухвалив Святошинський районний суд м. Києва про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконується, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості Заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання.

Таким чином, перебування ПАТ «КБ «НАДРА» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, є поважною причиною та підставою для поновлення цього строку.

Згідно ст. 129, 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і обов`язковими до виконання на всій території України. До основних засад судочинства віднесем обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 512, 514 ЦК України, кредитор у зобов 'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд заміню таку сторону її правонаступником.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 09.10. 2019 р. № 711/10368/2012 та від 20.11.2013 р. № 6-122цс 13.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження».

Також треба зауважити, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 09.10.2019 року зазначив, що сплив строю на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Зважаючи на викладене, є всі підстави для заміні стягувача по цій справі його Правонаступником ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.1. п. 17, Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред 'явлення виконавчого документе виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого суд подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Про поновлення строку для пред 'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвала.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тож відмова у заяві про видачу виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є перепоною у завершенні судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено - суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року судам надано наступне роз`яснення - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №759/5101/14-ц задовольнити.

Керуючись ст. ст. 18, 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС» С`єдіна Л.В. про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видача дубліката виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №759/5101/14-ц - задовольнити.

Змінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «НАДРА» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ ХАУС», код ЄДРПОУ 41661563, у справі № 759/5101/14-ц.

Видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КБ «НАДРА» заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення сторін зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду, при цьому відповідно до п. п. 15.5 п. 15Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: І.Ю. Миколаєць