Рішення № 93735701, 02.12.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/4401/20

пр. № 2/759/3377/20

02 грудня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» про визнання недійсними рішень загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

у березні 2020 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовними вимогами, просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41», які відбулися 05.02.2020 р. і які оформлені протоколом від 21.02.2020 року, в частині: встановлення з 01.04.2020 щомісячного внеску на утримання (управління) будинку та прибудинкової території Об`єднання в розмірі: 6 грн 31 коп. за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень 1 поверху та власників нежитлових приміщень; 6 грн 97 коп. за 1 м2 на місяць для власників житлових приміщень з 2 по 26 поверх включно; встановлення з 01.04.2020 внеску до ремонтного фонду в розмірі 0 грн 55 коп. за 1 м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; встановлення з 01.04.2020 внеску до резервного фонду в розмірі 0 грн 37 коп. за 1м2 для власників житлових/нежитлових приміщень; встановлення щомісячного внеску за надання послуг чергового (консьєржа) в розмірі 85 грн 00 коп. на місяць для власників житлових/нежитлових приміщень; надання дозволу (повноважень) правлінню Об`єднання на передачу технічних та допоміжних приміщень та ін. об`єктів, що належать до спільного майна багатоквартирного будинку, в користування, у тому числі на умовах оренди, фізичним та юридичним особам та стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» на мою користь відповідача по сплаті судового збору у розмірі 840 грн 80 коп.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що позивач є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , тому 05.02.2020 відбулися загальні збори ОСББ «Верховинна 41» на розгляд яких до виключної компетенції визначеної п. 5.2. статуту об`єднання під п.п. 4, 5, 6 , 7, 8 були винесені проекти рішень, які вважаються прийнятими, якщо за них проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, щодо встановлення розміру щомісячного внеску на утримання (управління) будинку та прибудинкової території об`єднання; встановлення щомісячних внесків до ремонтного та резервного фондів та надання дозволу (повноваження) правлінню та резервного фонду, а згідно з оголошеним протоколом голосування від 21.02.2020 за жодне з цих рішень не проголосувало не менш як дві третини загальної кількості співвласників, при цьому головою загальних зборів та серекратурм цих зборів до протоколу голосування за №№5, 6, 7, 8 рішення були внесені записи «рішення прийнято», проте позивач вважає, що вказані рішення є незаконними, оскільки вони не набрали відповідну кількість голосів, невірно та не законно було визначено результати голосування під час підрахунку голосів, а також позивачу не вручалося під розписку або шляхом поштового відправлення повідомлення про проведення зборів, де було б зазначено з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.03.2020 позовну заяву залишено без руху (а.с. 38).

31.03.2020 ухвалою судді відкрито спрощеного провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 47).

31.03.2020 ухвалою судді задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с. 49).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09.06.2020 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Верховинна 41» на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 (а.с. 74, 75).

28.05.2020 відповідачем по справі подано відзив на позовну заяву в якому вважає, що позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що ґрунтуються на неналежних доказах, оскільки статутом не передбачено прийняття загальними зборами співвласників рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників, тому посилання позивача на вимоги Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку», що необхідно не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, не можуть вважатися аргументованими, а тому рішення прийнятті на загальних зборах від 05.02.2020 оформлені протоколом від 21.02.2020 вважаються правомірними, крім цього на загальних зборах можуть брати участь виключно співвласники в яких зареєстровано право власності, тому і підрахунок голосів має відбуватися відповідно як сума всіх площ житлових та нежитлових приміщень, також відповідача згідно списку згрупованих поштових повідомлень №268 було повідомлено про проведення загальних зборів за адресою належної йому квартири: АДРЕСА_1 , до того ж ніхто інший з членів ОСББ «Верховинна 41» лосі не оскаржував рішення загальних зборів, а навпаки результати широко підтримуються співвласниками та мешканцями будинку, більше того відповідач вважає, що основною підставою подання даного позову незгода позивача з тим фактом, що рішення загальних зборів його усунуто з посади голови правління (а.с. 80-89).

Ухвалою суду від 18.06.2020 відкрито загальне підготовче позовне провадження (а.с. 101, 102).

20.10.2020 позивачем подано відповідь на відзив в якому зазначив, що доводи наведені відповідачем у відзиві є недоречними, оскільки не ґрунтуються на нормах законодавства, якими врегульовано порядок проведення та голосування на загальних зборах, а просто є з його боку їх вільне трактування і приміщення на свою користь (а.с. 220-223).

Ухвалою суду від 02.12.2020 закрито підготовче провадження (а.с. 6 том 2).

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належний чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 238 том 1).

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 19.05.2015 (а.с. 7).

Відповідно до ч. 2 ст. 382 ЦК України, усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові, організаційні та економічні відносини, пов`язані з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласників багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління регулює Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».

Згідно зі статтями 4, 5 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку, спільне майно багатоквартирного будинку є спільною сумісною власністю співвласників.

Згідно сертифікату серія ІУ №165142660319 Державна архітектурно-будівельна інспекція України засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта по АДРЕСА_3 , загальна площа квартир 10934,0 кв.м, житлова площа квартир 5272,2 кв.м, кількість квартир 178, поверхів 26 поверхів (а.с. 8).

Так, протоколом лічильної комісії для підрахунку голосів Загальних зборів співвласників ОСББ «Верховинна 41» від 21.02.2020 було вирішено обрати головою ОСББ «Верховинна 41» ОСОБА_2 , та секретаря ОСОБА_3 , за 95,13% (1639,3 кв.м), проти 4,87 (84,00 кв.м); здійснювати утримання багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 » шляхом самозабезпечення за 61,68 (6741,5 кв.м), проти 6,85 (748,4 кв.м) утрималося 0,68% (74,4 кв.м), прийнято затвердити кошторис ОСББ «Верховинна 41» на 2020 рік у запропонованій редакції за 60,18% (6576,9 кв.м) проти 8,35 % (913,0 кв.м), утрималося 0,68% (74,4 кв.м), прийнято встановити з 01.04.2020 щомісячний внесок на утримання прибудинкової території у розмірі 06,31 грн за 1 кв.м. на місяць, 06,97 за 1 кв.м. на місяць за 61,08% (6675,00 кв.м), проти 7046 (814,9 кв.м), утримались 0,68% (74,4 кв.м), прийнято затвердити ремонтний фонд об`єднання та встановити з 01.04.2020 внесок до ремонтного фонду у розмірі 0,55 грн за 1 кв.м за 59,03% (6451,9 кв.м) проти 9,5 (1038,0 кв.м), утримались 0,68 (74,4 кв.м), прийнято затвердити резервний фонд об`єднання та встановити з 01.04.2020 внесок до резервного фонду 0,37 за 1 кв.м. за 58,18% (6358,9 кв.м), проти 10,35% (1131, 0 кв.м), утримались 0,68 (74,4 кв.м), прийнято встановити щомісячний внесок на надання послуг чергового (консьєржа) у розмірі 85,00 кв.м на місяць за 61,22 % (6690,3 кв.м), проти 7,32 (799,6 кв.м), утримались 0,68 (74,4 кв.м), прийнято надати дозвіл (повноваження правлінню об`єднанню на передачу технічних та допоміжних приміщень т він. Об`єктів, що належить до спільного майна багатоквартирного будинку за 52,5% (5737,8 кв.м), проти 16,03% (1752,1 кв.м) утримались 0,68 (74,4 кв.м), прийнято надання згоди на участь у державних та міських програмних заходів за 59,78% (6533,7 кв.м) проти 7,85 %(858, 1 кв.м) утримались 0,68% (74,4 кв.м) (а.с. 30-32).

Як вбачається із протоколу засідання ініціативної групи про скликання і проведення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна 41» від 05.12.2019 вирішено обрати головуючим засідання ініціативної групи ОСББ «Верховинна 41» ОСОБА_4 та секретаря ОСОБА_5 за 7 голосів; створити ініціативну групу у відповідності до ст. 6, 10 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; скликати загальні збори на 05.02.2020 о 19 год. 30 хв., організувати повідомлення співвласників багатоквартирного будинку, а у разі неможливості такого повідомлення - шляхом поштового відправлення , яке потрібно здійснити не пізніше 21.01.2020 (а.с. 106-108).

Згідно протоколу №05/02 загальних зборів співвласників по першому питанні порядку денного проголосувало за 95,13% проти 4,87% прийнято, щодо другого порядку денного проголосувало 61,68%, проти 6,85% утримався 0,68% прийнято, щодо третього питання денного 60,18%, проти 8,35%, утримався 0,68% прийнято, щодо четвертого питання за 61,08%, проти 7,46%, утрималося 0,68% прийнято, щодо п`ятого питання 59,03%, проти 9,50%, утрималося 0,68% прийнято, питання порядку денного №6 за 58,18%, проти 10,35%, утримався 0,68% прийнято, питання порядку денного №7 за 61,22%, проти 7,32%, утрималося 0,68% прийнято, питання порядку денного №8 за 52,5%, проти 16,03%, утрималося 0,68% прийнято, питання порядку денного №9 за 59,78%, проти 7,85%. Утрималося 0,68% прийнято (а.с. 185-190).

Пунктом 5.13. Статуту рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосували власники квартир та/або нежитлових приміщень, площа яких разом перевищує №50% загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку. Статутом не передбачено прийняття загальними зборами співвласників (зборами представників) рішень, які вимагають кваліфікованої більшості голосів співвласників (представників) (а.с. 16).

Згідно ст. 7 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі - Закон) статут об`єднання складається відповідно до типового статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства. У статуті має бути визначено таке: назва і місцезнаходження об`єднання; мета створення, завдання та предмет діяльності об`єднання; статутні органи об`єднання, їхні повноваження та порядок формування; порядок скликання та проведення загальних зборів; періодичність проведення зборів; порядок голосування на зборах та прийняття рішень на них; перелік питань, для вирішення яких потрібна кваліфікована більшість голосів; джерела фінансування, порядок використання майна та коштів об`єднання; порядок прийняття кошторису, створення та використання фондів об`єднання, включаючи резервні, а також порядок оплати спільних витрат; перелік питань, які можуть вирішуватися зборами представників.

Згідно ст. 10 Закону органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. власників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії. Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку.

До виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься: затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; обрання членів правління об`єднання; питання про використання спільного майна; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; попереднє (до їх укладення) погодження умов договорів, укладених на суму, що перевищує зазначену в статуті об`єднання, договорів, предметом яких є цінні папери, майнові права або спільне майно співвласників чи їх частина; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд; визначення обмежень на користування спільним майном; обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації; прийняття рішень про заснування інших юридичних осіб або участь у товариствах.

Тобто нормою ч. 9 ст. 10 Закону законодавець визначив імперативно лише виключну компетенцію загальних зборів співвласників, тоді як ч. 14 ст. 10 цього Закону унормовано фактично порядок прийняття певних рішень, у тому числі рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, прийняття якого віднесено до виключної компетенції загальних зборів співвласників, та який визначає кількість голосів співвласників, необхідну для прийняття рішення, в залежності від положень статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, чи відносить статут об`єднання рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників до рішень, для прийняття яких необхідно, щоб за таке рішення проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, чи створює інший порядок, достатній для його прийняття.

А тому прийняття рішень про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників в будь-якому випадку Законом віднесені компетенції Загальних зборів ОСББ, незалежно від того, чи таку можливість передбачено статутом., внаслідок чого норма ч. 14 ст. Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» тлумачиться лише як можливість варіювання порядку прийняття таких рішень на розгляд Об`єднання, який має бути передбачений в Статуті.

Таким чином, суд приймає до уваги той факт, що з метою конкретизації порядку функціонування ОСББ Загальними зборами співвласників було затверджено Статут як локальний документ, який встановлює конкретизовані та оптимальні для Об`єднання механізми грийняття рішень, який не визнаний недійсним у встановленому Законом порядку, а отже є обов`язковим для виконання всіма співвласниками та органами управління ОСББ «Верховинна, 41», то рішення, прийняті на загальних зборах від од.02.2020 оформлені протоколом від 21.02.2020 року, вважаються правомірними.

Згідно ст. 20 Закону частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Положення зазначеного Закону пов`язує участь при прийняття рішень в об`єднані, участь при оплаті встановлених загальними зборами внесків тощо виключно з особою співвласників та наявності у таких осіб зареєстрованих і передбаченому порядку права власності.

Крім цього позивача було повідомлено про скликання загальних зборів 05.02.2020 , що підтверджується списком №268 згрупованих відправлень листів рекомендованих відправник ОСББ «Верховинна 41» на адресу АДРЕСА_1 було направлено повідомлення позивачу щодо скликання загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку (а.с. 169, 171).

Оцінивши наведені сторони доводи та заперечення щодо підстав та предмету позову, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про безпідставність наведених позивачем доводів, що загальні збори співвласників будинку були ініційовані та проведені з порушенням положень чинного законодавства та Статуту ОСББ, а підрахунок голосів здійснений невірно, та зважаючи на той факт, що сам по собі протокол загальних зборів є лише письмовим втіленням рішення загальних зборів як засіб їх фіксації, відсутні підстави для задоволення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів.

Згідно з встановленим ст. 13 ЦПК України принципом диспозитивної цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексах випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд зауважує, що у відповідності до принципу диспозитивності цивільного судочинства позивач самостійно обрає спосіб захисту порушеного права, а суд у свою чергу позбавлений можливості вийти за межі заявлених вимог та застосувати інший спосіб захисту права ніж той, про який просив позивач.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

З урахуванням зазначених норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси особи, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому за змістом статей 4, 265 ЦПК України позов може бути задоволений лише у випадку встановлення факту порушення, не визнання або оспорення відповідачем (відповідачами) прав, свобод чи інтересів позивача. Якщо такого факту не встановлено, позов не підлягає задоволенню.

Враховуючи, що позивач оспорює рішення загальних зборів, а тому саме на позивача відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України покладається обов`язок обґрунтування та доказування не лише порушень вимог закону, на які він посилаються, а тієї обставини, що оспорювані збори та оспорюване рішення порушуютьйого право або цивільний інтерес.

Однак позовна заява не містить посилань та те, яке ж право чи цивільний інтерес позивача, як співвласника, порушені проведенням загальних зборів.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 ЦПК України)

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не ґрунтуються на вимогах закону і не підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем не наведено, а судом не встановлено, порушеного права позивача, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, з огляду на відмову у задоволенні позову судові витрати, понесені позивачем, розподілу не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закон України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»; Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»; ч. 2 ст. 382 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

у позовних вимогах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Верховинна, 41» (03115, м. Київ, вул. Верховинна, 41, кв. 173) про визнання недійсними рішень загальних зборів відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 07.12.2020.