Ухвала суду № 93735084, 11.11.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2703/19

Провадження № 2/487/194/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Бурятинської В.І.,

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Маліченко Л.Т.,

відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката Герасимець М.М.,

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герасимець Миколи Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 – адвокат Герасимець М.М. заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва цивільної справи за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Миколаївська міська рада, Перша миколаївська державна нотаріальна контора. про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника підтримував, наполягав на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 та її представник проти зупинення провадження по справі заперечували.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 проти зупинення провадження по справі заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду, і, передбачити усунення яких неможливо.

Єдиною підставою для зупинення провадження у справі до вирішення іншої судової справи є неможливість її розгляду без встановлення певних обставин в іншому провадженні.

Так судом встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 до Центрального районного суду м. Миколаєва подано заявупро встановлення факту проживання разом зі спадкодавцем - ОСОБА_4 на час відкриття спадщини.

Суд приходить до висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а відсутність рішення за результатами розгляду вказаної вище заяви ОСОБА_2 не позбавляє суд можливості прийняти вмотивоване та законне рішення по справі про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Крім того, межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Таким чином, підстав для зупинення провадження не вбачається, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 251, 260, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Герасимець Миколи Миколайовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду

Повний текст ухвали складений 16.11.2020р.

Суддя Т.А. Карташева