Рішення № 937349, 28.08.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2007 р. Справа № 14/4076

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Лоханько О.І., за участю представників позивача Орел О.А., (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою

позивача

відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру електрозв’язку № 3 ЧФ ВАТ «Укртелеком»

до відповідача

товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго»

про

стягнення 479,32 грн., –

УСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 479,32 грн. (з них: 474,95 грн. основного боргу за червень –грудень 2006 року, 4,37 грн. пені за період з 20.06.2006 по 20.11.2006) з підстав несплати відповідачем коштів у визначений договором строк за отримані відповідачем послуги електрозв’язку та відшкодування у зв’язку з цим державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак участі свого представника в судове засідання не забезпечив, відзив на позов до суду не надіслав, про наявність поважних причин неподання відзиву на позов і неявки представника не повідомив.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши представника позивача та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Згідно з договором надання послуг електрозв‘язку та проводового мовлення на користування місцевим телефонним зв’язком від 25.02.2003 №2056 позивачем, у період червень – грудень 2006 року, відповідачу були надані послуги електрозв‘язку. Загальний розмір плати за користування електрозв’язком (абонентної плати, плати за міський і міжміський телефонний зв’язок) за вказаний період складає 474,95 грн. Відповідно до укладеного між сторонами договору позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, однак останній суми боргу не сплатив.

12.01.2007 за №08-10юр позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою оплатити борг, відповіді на яку останній не надіслав.

Вказані обставини підтверджуються наявними у справі матеріалами, зокрема, вищеназваними договором, роздруківкою кількості наданих послуг, розрахунками суми боргу, претензією, квитанціями пошти про відправку, довіреністю на керівника позивача і не заперечуються відповідачем.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов’язань у строки, встановлені п.4.5 договору, є правовою підставою для стягнення заявленої суми боргу у примусовому порядку. Заявлена до стягнення сума основного боргу у розмірі 474,95 грн. є обгрунтованою, відповідає обставинам справи і відповідачем не заперечується

За таких обставин позивач вправі вимагати стягнення з відповідача передбаченої п. 5.8 договору пені в розмірі в розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, що відповідає вимогам ст. 36 Закону України “”Про телекомунікації”. Розрахунок позивача на суму 4,37 грн. за вказаний ним період є вірним і відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Судові витрати у розмірі 220 грн. (102 грн. витрат на оплату державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст.ст.193 ч.1, 231 Господарського кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Променерго» (м. Черкаси, вул. Кірова, 55, ідентифікаційний код 24413528):

на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” у особі Центру електрозв’язку №3 Черкаської філії ВАТ “Укртелеком” (м. Золотоноша, вул. Черкаська, 24, ідентифікаційний код 01181877) 474,95 грн. основного боргу, 4,37 грн. пені, 220 грн. судових витрат –разом 699,32 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя Хабазня Ю.А.