Ухвала суду № 93732940, 16.12.2020, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/53/20

Справа № 754/2053/19

У Х В А Л А

Іменем України

16 грудня 2020 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Панченко О.М.

за участі секретаря судового засідання - Тимошенко К.Г.

позивачки - ОСОБА_1

представника позивачки - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей об`єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради про визначення місця проживання дітей,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Киэва з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_3 про визначення місця проживання дітей з нею, як з матір`ю дітей.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.02.2019 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Панченко О.М.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи до підготовчого засідання.

12.06.2019 року відповідачем було подано до суду зустрічний позов.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року відмовлено відповідачу у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 13.06.2019 року було зупинено провадження по даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №389 від 26.03.2019 року Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, що перебуває на розгляді Броварського міськрайонного суду Київської області.

13.03.2020 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла копія рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року за наслідками розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №389 від 26.03.2019 року Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, із відміткою щодо набрання даним рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 24.03.2020 року було поновлено провадження в даній цивільній справі № 754/2053/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року було об`єднано в одне провадження цивільну справу №754/2053/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей та цивільну справу №754/9841/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Ухвалою суду від 14.05.2020 року було зупинено провадження у даній справі до розгляду Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 18.02.2020 року по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про визнання протиправним та скасування рішення №389 від 26.03.2019 року Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області.

Ухвалою суду від 11.09.2020 року було поновлено провадження у даній справі. Постановлено про продовження розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання по справі.

В підготовчому засіданні 16.12.2020 року до відповідачем по справі - ОСОБА_3 було подано до суду письмове клопотання №4 про вчинення процесуальних дій, а саме, про призначення в справі судово-психологічної експертизи стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_1 для визначення емоційних реакцій і психічних станів, а також встановлення рівня розвитку та індивідуальних властивостей психіки. Відповідачем визначено питання, які просить поставити перед експертом: щодо здатності вказаних малолітніх дітей свідомо висловлювати свою думку, а також щодо їх прихильності до батька - ОСОБА_3 , прихильності до біологічної матері - ОСОБА_1 та прихильності до названої матері - ОСОБА_4 .

Позивач та її представник у підготовчому засіданні заперечували проти призначення у справі судово-психологічної експертизи, ваажали не доцільним її призначення.

Представники третіх осіб у підготовче засідання не з`явились.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.8 ч.1 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Предметом судового розгляду у цій справі є визначення місця проживання дітей з кожним з батьків за самостійним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Клопотання відповідача про вчинення процесуальних дій, а саме, призначення по справі судово-психологічної експертизи не обґрунтоване щодо правової необхідності призначення по справі даного виду експертизи. Питання, які просить поставити перед експертом відповідач - ОСОБА_3 не мають відношення до вирішення справи по суті. Також, клопотання відповідача не містить визначення експертної установи, яка повинна провести такого роду експертизу.

Крім того, нормами ст. 116 ЦПК України визначено підстави та порядок забезпечення доказів. Так, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «про судовий збір» передбачено, що за подання до суду фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір, в розмірі 420 грн. 40 коп.

З поданого відповідачем до суду клопотання про призначення у справі експертизи, вбачається, що останнім не було дотримано вимог чинного законодавства, а саме пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - не сплачено судовий збір за подання даного клопотання до суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що пояснення учасниками судового розгляду ще не надавалися в судовому засіданні, переконливих доводів необхідності та доцільності призначення такої судової експертизи суду стороною відповідача не надано, судовий збір за подання такого клопотання не сплачено, суд приходить до висновку що, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення у цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради, Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей об`єднану в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради про визначення місця проживання дітей, - судово-психологічної експертизи по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О.М. Панченко