Ухвала суду № 93732611, 13.10.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/18921/14-ц

провадження № 6/753/928/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Кримчук Я.Р.,

учасники справи:

заявник (стягувач) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»,

первісний стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»,

боржник - ОСОБА_1 ,

розглянув у судовому засіданні в м. Києві заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09.02.2015 про стягнення з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , боржник) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта банк», первісний стягувач) заборгованості за кредитним договором № 11237363000 від 19.10.2007 та видачу його дубліката.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі рішення суду у цивільній справі № 753/18921/14 стягувачу ПАТ «Дельта банк» було видано виконавчий лист. На підставі договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018 відбулась передача права вимоги до боржника від ПАТ «Дельта банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» у зв`язку з чим ухвалою від 28.05.2020 замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні. Відповідно до акту перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 ТОВ «Вердикт Капітал» не передавався, що і стало підставою для звернення до суду із заявою про видачу його дубліката. Оскільки виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, відмова в поновленні строку виконавчого документа до виконання тягне за собою фактичне невиконання рішення суду, що порушує права заявника на судовий захист.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану заяву за відсутності вказаних осіб.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи № 753/18921/14, суд встановив такі обставини.

09 лютого 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив заочне рішення у цивільній справі № 753/18921/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором від 19 жовтня 2017 р. № 11237363000.

В апеляційному порядку рішення не оскаржувалось і набрало законної сили.

Водночас з матеріалів цивільної справи вбачається, що стягувач не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа за вищевказаним рішенням суду, дані про видачу виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

За результатами пошуку в Автоматизованій системі виконавчого провадження виконавчі документи щодо стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця відсутні.

Ухвалою від 28.05.2020 суд замінив первісного стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».

За приписами частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 1 статті 433 ЦПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК Українивстановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання визначені статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з положеннями частини 1 цієї норми виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення (частина 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Отже з огляду на встановлені обставини та вищенаведені законодавчі норми суд дійшов висновку про те, що в даному випадку первісний стягувач ПАТ «Дельта банк» не реалізував своє право на виконання рішення суду згідно з виданим судом виконавчим документом, а відтак є необґрунтованими і вимоги заяви нового стягувача про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України, статтею 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: