Рішення № 9373203, 16.04.2010, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 2-1766/2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 квітня 2010 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Горейко М. Д.

секретаря: Гаврилюк Н.Я .

з участю представника позивача по довіреності від 31.12.2009 року за №161 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом Акціонерного-комерційного банку“Золоті ворота” в особі філії АКБ “Золоті ворота” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та судових витрат, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом доСеменюка ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №02/447Ф від 15.08.2008 року в розмірі 20 016 грн. 38 коп. та стягнення судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту №02/447Ф від 15.08.2008 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредитні кошти в сумі 15 000 грн. з терміном погашення до 13.08.2009 року та зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно та сплачувати відсотки за користування кредитом в строки встановлені графіком погашення кредиту в Додатку №1 до кредитного договору. Внаслідок порушення графіку сплати коштів, визначених умовами кредитного договору, станом на 26.10.2009 року відповідач заборгував позивачу 20 016 грн. 78 коп., в тому числі 13 750 грн. - залишок по кредиту, 4030 грн. 09 коп. - сума нарахованих відсотків, 2236 грн. 69 коп. - ОСОБА_3 як поручитель згідно договору поруки відповідає по зобов'язаннях за вищезазначеним кредитним договором перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а. с. 38, 39). Причину неявки суду не повідомили.

З урахуванням думки представника позивача про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів та положень ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

15 серпня 2008 року між АКБ “Золоті ворота” в особі філії АКБ “Золоті ворота” у м. Івано-Франківську та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір про надання споживчого кредиту №02/447Ф ( а.с 12-13) за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредитні кошти в розмірі 15000 грн. та зобовязався повернути кредит до 13.08.2009 року. Умовами п.1.1. кредитного договору (а.с.12) встановлено розмір процентів за користування кредитними коштами, який становить 24% річних та розділом 2 визначено порядок повернення кредитних ресурсів, порядок нарахування та сплату процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 2.2 Договору (а. с.12) відповідач зобов'язався проводити погашення кредиту та процентів щомісячно у строк до 25 числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно.

Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач систематично їх порушував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №02/447Ф від 15.08.2008 року (а. с. 7-11).

За змістом ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

Відповідно до п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань та термінів по поверненню суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

У випадку використання позичальником кредиту на цілі не передбачені Договором, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5% від суми використаної не за цільовим призначенням згідно п. 4.1.2 кредитного договору.

Умовами п. 5.9. встановлено за домовленістю сторін позовну давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) тривалістю в три роки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за даним кредитним договором станом на 26.10.2009 року (а. с.7-11) відповідач з часу укладення такого договору допускав істотні порушення умов договору, зокрема в частині розміру та строків погашення кредиту і сплати відсотків за користування кредитними коштами. Позивачем надсилались відповідачам листи-вимоги про погашення наявної заборгованості за кредитними зобов'язаннями (а. с. 22), на які вони не реагували.

Позивачем станом на 26.10.2009 року проведено розрахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/447Ф від 15.08.2008 року (а. с. 7-11), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_2 за кредитними зобов'язаннями, що становить 20 016 грн. 78 коп., в тому числі 13 750 грн. - залишок по кредиту, 4030 грн. 09 коп. - сума нарахованих відсотків, 2236 грн. 69 коп. - пеня.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч.1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Види забезпечення виконання зобов'язання визначені ч.1 ст. 546 ЦК України і такими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення належного виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №02/447Ф від 15.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_3 12.02.2009 року укладено договір поруки за ( а. с. 15 ), згідно якого в п. 1.1. поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручителі за вимогою банку повинні нести солідарну відповідальність.

Також з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про надання споживчого кредиту №02/447Ф від 15.08.2008 року, між банком та відповідачем ОСОБА_2 15.08.2008 року укладено договір застави рухомого майна, згідно п.1.1. якого заставодавець ОСОБА_2 передав в заставу заставодержателю - банку борошно, 10000 кг. Відповідно до п.3.1.3. Договору застави нерухомого майна у випадку невиконання заставодавцем в установлений строк зобов'язань за кредитним договором заставодержатель вправі самостійно звернути стягнення на предмет застави.

Однак, за змістом ст. 16, 20 ЦК України спосіб захисту порушеного права особа вибирає на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 200 грн.16 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 526, 527 ч.1, 530, 546 ч.1, 548 ч.1, 554, 611, 1054 ч.2, 1050 ч.2, 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 88 ч.1 ЦПК України, керуючись ст. ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов Акціонерного-комерційного банку“Золоті ворота” в особі філії АКБ “Золоті ворота” до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задоволити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Богородичин Коломийського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Семипалатинськ, Казахстан, жителя АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Акціонерного-комерційного банку“Золоті ворота”, місцезнаходження якого: м. Харків, вул. Леніна, 36, код банку 336774, код ЄДРПОУ 34330981, на рахунок №2909390000080 в Філії АКБ «Золоті ворота» у м. Івано-Франківську, призначення платежу «погашення заборгованості за кред. Договором №02/447Ф від 15.08.2008 року 20 016 грн. 78 коп. (двадцять тисяч шістнадцять гривень 78 коп.) заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №02/447Ф від 15.08.2008 року, 200 грн. 16 коп. судового збору і 120 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте Івано-Франківським міським судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя: Горейко М. Д.