Ухвала суду № 93731624, 22.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3198/18

1-кп/705/310/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого – судді Годік Л.С.

секретаря судового засідання Мельник І.О.

з участю прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Каленської С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою суду від 04 листопада 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 02 січня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 діб, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат Каленська С.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та продовження відносно її підзахисного строку тримання під вартою, оскільки вважає, що прокурором не підтверджено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наміру впливати на свідків чи потерпілих не має, має постійне місце проживання. крім того, обвинувачений має поганий стан здоров"я, хворіє на гепатит С. Просить суд змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію свого захисника та просив суд змінити йому міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`яку. Зазначив, що будь-якого тиску на свідків чи потерпілих чинити не має наміру. Крім того, вказав, що потребує лікування.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 04.11.2020 року ОСОБА_1 було продовжено міру запобіжного заходу в виді тримання під вартою, термін дії якої закінчується 02.01.2021 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред`явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінальних правопорушень, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України. Посилання захисника та обвинуваченого на ту обставину, що обвинувачений хворіє на гепатит С та перебуваючи під вартою не має змоги лікуватися, суд не може взяти до уваги, оскільки жодного медичного документу з цього приводу суду не надано. Крім того, відсутні дані, які б вказували, що обвинувачений позбавлений можливості лікуватися перебуваючи під вартою.

Клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , підлягає задоволенню, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, оскільки не допитані потерпілі та свідки, не досліджені письмові та речові докази, та не допитаний обвинувачений, а продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також захисник в судовому засіданні вказала,що у разі продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно визначити розмір застави. Слід зазначити, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, розмір застави визначається при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а не його продовження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід в виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту проголошення ухвали, а саме з 22 грудня 2020 року по 19 лютого 2021 року, включно.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Леся Сергіївна Годік