Вирок № 93731583, 21.12.2020, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4994/20

1-кп/705/1228/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді Гудзенко В.Л., з участю секретаря судового засідання Юрченко А.І., розглянувши у спрощеному провадженні без судового засідання кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020255250000172 від 31.10.2020 року, по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільхова Ульянівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, на утриманні осіб немає, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 21.10.2020 року близько 14 год. 10 хв., перебуваючи в приміщенні торгового залу магазину ТОВ «ФУДКОМ- Велмарт», ідентифікаційний код 40982829, що по вул. Гайдамацькій, 6, м. Умань, Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, взяла із стелажів з товаром: дезодорант «WOLFTHORN», об`ємом 150 мл., закупівельною вартістю 57 гривень 92 копійки, лосось філе х/к вагою 180 грам, закупівельною вартістю 107 гривень 40 копійок, вирізку свинячу вагову, вагою 1,868 кг., закупівельною вартістю 222 гривні 38 копійок, яку сховала до сумки, яка була при ній, що належить ТОВ „ФУДКОМ”, пройшовши каси розрахунку покупців не розрахувавшись за даний товар, однак, не змогла довести свого злочинного умислу до кінця, з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана охоронцями магазину при спробі покинути торговий зал перед виходом з приміщення з викраденим майном, чим могла заподіяти вказаному товариству матеріального збитку на загальну суму 387 гривень 70 копійок.

Тобто, обвинувачена ОСОБА_1 вчинила кримінальний проступок, передбачений ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України – закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

У обвинувальному акті прокурор зазначила клопотання, в якому просить розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «ФУДКОМ» Пустовий С.С.не заперечував проти розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні, про що до обвинувального акту долучено відповідну заяву.

Також, до обвинувального акту додана заява обвинуваченої ОСОБА_1 , що складена в присутності захисника Клібанської А.І., в якій ОСОБА_1 беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження та на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні.

Приймаючи рішення про можливість судового розгляду обвинувального акту у спрощеному провадженні без судового засідання за відсутності учасників судового провадження, суд, згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, врахував, що обвинувачена не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згідна з розглядом обвинувального акта в такому порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт скоєння ОСОБА_1 кримінального проступку, і дії обвинуваченої вірно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується позитивно, не працевлаштована, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують його, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_1 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі статті 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів потрібно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374, 381-382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного їй покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік, який відраховувати з моменту проголошення вироку.

На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: дезодорант « WOLFTHORN », об`ємом 150 мл, лосось філе х/к вагою 180 грам, вирізку свинячу вагову, вагою 1,868 кг., передані на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_3 - залишити потерпілому за належністю; диск із записом камер відеоспостереження ТОВ «ФУДКОМ- BEЛMAPT, від 16.11.2020 року, який приєднано до матеріалів кримінального провадження,залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня отримання учасниками судового провадження копії вироку суду.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: В.Л. Гудзенко