Ухвала суду № 93731557, 22.12.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/1643/16-к

Провадження 1-кп/712/276/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі колегії:

головуючого судді Кончиної О.І.

суддів Пересунька Я.В., Марцішевської О.М.

за участю:

секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.

прокурора Цапко А.А.

захисників Гнатюк А.І., Сівова Ю.Ю.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Послався на те, що ризики, які існували на момент його продовження, у вигляді тримання під вартою не змінилися та продовжують існувати та інші запобіжні заходи не в змозі запобігти вказаним ризикам та просила обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в нічний час, строком на два місяці.

Захисник Сівов Ю.Ю. який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 також заперечував щодо продовження запобіжного заходу та зазначив, що прокурором не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Гнатюк А.І. заперечували щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, посилаючись на те, що прокурором не доведено ризиків передбачених ст. 177 КПК України. Крім того зазначили, що ОСОБА_2 працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, і у зв`язку з робочою необхідністю не має можливості працювати в нічний час та від`їжджати у відрядження, як того вимагає власник підприємства.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.11.2020 продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який спливає 31.12.2020 та продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час на 2 місяці, який спливає 02.01.2021.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу, суд враховує дані про особу ОСОБА_1 який раніше неодноразово судимий, судимість не погашена, не працює, та знову обґрунтовано обвинувачується у скоєнні особливо тяжких злочинів, відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не вчинить інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду судового засідання не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою.

Суд вважає, що останній може переховуватись від суду, оскільки перебуваючи в лікарні зник з лікувального закладу, тобто вчинив дії, щодо переховування від правоохоронних органів, може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення та впливати на потерпілих і свідків, які на даний момент не допитані, оскільки судовий розгляд не завершений з об`єктивних причин.

Виходячи з вказаних міркувань такі ризики є реальним та існуючими, тому наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи та виправдовує тривалість тримання ОСОБА_1 під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить уникнення перешкоджання інтересам правосуддя.

Щодо клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час, судом враховані ризики передбачені ст. 177 КПК України, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який працює, має постійне місця проживання, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність судимостей, відсутність намірів ухилятися від суду та попередні явки до суду.

З урахуванням викладеного, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що існують підстави для зміни обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу з домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 369-372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ржавець, Канівського району, Черкаської області, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, громадянина України, із освітою середньою, раніше судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень передбачених п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 286, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 60 днів, тобто по 19.02.2021, включно.

Змінити запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час на особисте зобов`язання обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Покласти на ОСОБА_2 , такі обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

Копію ухвали для відому направити органу Національної поліції

Ухвала може бути оскаржена на протязі семи днів до Черкаського апеляційного суду.

Головуючий О.І.Кончина

Судді Я.В.Пересунько

О.М.Марцішевська