Ухвала суду № 93731335, 22.12.2020, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 693/813/20

Провадження № 1-кп/702/81/20

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

кримінального провадження

22 грудня 2020 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участі секретаря судового засідання Шковири А.М., Махомети І.С

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судового засідання м. Монастирище матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000045 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора: Лагути Ю.О.,

представника цивільного позивача Жашківської міської ради: Біляєва О.А.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника: Щиглова Є.О.

в с т а н о в и в :

До Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12019250000000045 від 14.02.2019 за ч. 5 ст. 191 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду Черкаської області, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, судом не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про можливість розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, про що не заперечували учасники судового провадження, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді: прокурор, представник цивільного позивача, обвинувачений, захисник.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про що не заперечували учасники підготовчого судового засідання, а тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого Щегловим Є.О. заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , про що не заперечували учасники підготовчого судового засідання, а тому суд вважає за можливе клопотання задовольнити, викликати та допитати в судовому засіданні свідків: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про складення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 досудової доповіді, про що не заперечували інші учасники судового провадження.

Відносно вирішення питання про складання досудової доповіді суд зазначає наступне.

За правилами ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Підстави для складення досудової доповіді передбачені ст. 314-1 КПК України, відповідно до якої досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до наданого суду обвинувального акту ОСОБА_1 , є повнолітнім, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, відповідальність за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Статтею 12 КК України віднесено злочин, передбачений ч. 5 ст. 191 КК України до особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до ст. 314-1 КПК України складення досудової доповіді у даному кримінальному провадженні не передбачено нормами процесуального закону.

На підставі викладеного, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання прокурора про складення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 досудової доповіді.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити цивільний позов до спільного розгляду з обвинувальним актом, про що не заперечував представник цивільного позивача.

У підготовчому судовому засіданні захисником обвинуваченого Щегловим Є.О. заявлено клопотання про повернення цивільного позову прокурору, з підстав його невідповідності ст. 128 КПК України та ст. 175 ЦПК України, зокрема, відсутність в позовній заяві ціни позову, відсутності всіх необхідних реквізитів: кодів ЄДРПОУ, засобів зв`язку; позовна заява не містить додатків, якими обґрунтовуються позовні вимоги даної позовної заяви.

Відносно вирішення питання про прийняття цивільного позову для спільного розгляду з кримінальним провадженням суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства.

Частина 3 статті 175 ЦПК України містить ряд вимог до змісту та форми позовної заяви, недотримання яких може бути підставою для залишення позовної заяви без руху та її повернення в порядку частини 1 та частини 3 статті 185 ЦПК України. У той же час вказані вимоги мають застосовуватися із урахуванням специфіки кримінального провадження та не суперечити засадам кримінального судочинства (частина 5 статті 125 КПК України).

Так, одночасний розгляд судом обвинувального акту й цивільного позову, з точки зору доказування, має ряд особливостей, які посилюють захист прав громадян та законних інтересів юридичних осіб, що зазнали шкоди від кримінального правопорушення, й сприяють більш швидкому та повному її відшкодуванню. Головний обов`язок держави полягає в утвердженні та забезпеченні прав і свобод людини, тому вся діяльність осіб, які ведуть кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення права і законних інтересів учасників цього провадження.

У статті 91 КПК закріплено, серед іншого, що подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид та розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Правові наслідки недотримання вказаних вимог, передбачені статтею 187 ЦПК, у вигляді залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви, і можуть бути застосовані судом у кримінальному провадженні лише у разі, якщо такі недоліки унеможливлюють або суттєво перешкоджають розгляду цивільного позову по суті із прийняттям одного з рішень, передбачених статтею 129 КПК України.

Незазначення в позовній заяві ціни позову, кодів ЄДРПОУ, засобів зв`язку не перешкоджають розгляду цивільного позову по суті. Крім того, дані відомості містяться в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження, зібраних стороною обвинувачення.

Надмірний формалізм до форми та змісту позовної заяви у кримінальному провадженні порушує право особи, що постраждала від злочину, на доступ до правосуддя. Так, у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28.10.1998 (§49, заява № 28090/95) Європейський суд з прав людини визнав, що фактично суворе застосування національними судами процесуального правила позбавило заявника права доступу до суду. При застосуванні процедурних правил, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.

Щодо відсутності в цивільному позові переліку документів, що додаються до позовної заяви суд зазначає наступне.

Частина 4 ст. 291 КПК України визначає вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акта, зокрема: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; 5) довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Враховуючи те, що предмет доказування у цивільному позові поданому прокурором в інтересах держави в особі Жашківської міської ради та предмет доказування у кримінальному провадженні спільний, та імперативні вимоги абз. 2 ч. 4 ст. 291 КПК України про заборону надання до суду інших документів до початку судового розгляду, суд приходить до переконання, що відсутні підстави для повернення цивільного позову з цих підстав.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на очевидну непропорційність вжитого обмеження прав цивільного позивача суспільній небезпечності інкримінованого злочину та ймовірному розміру завданої шкоди (зазначеному в обвинувальному акті), що порушує принцип верховенства права та суперечить завданням кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання захисника Щеглова Є.О. про невідповідність цивільного позову вимогам ст. 128 КПК України та ст. 175 ЦПК України та про повернення позову задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства і є підстави для призначення цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

Клопотань про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження до суду не надходило.

Заперечень проти призначення справи до судового розгляду від учасників підготовчого судового засідання не надходило.

Інших, доповнень, заяв клопотань не надходило.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 128, 291, 314-317, 342-345, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання прокурора про складення відносно обвинуваченого ОСОБА_1 досудової доповіді - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Щеглова Є.О. про повернення цивільного позову прокурору – відмовити.

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019250000000045 від 14.02.2019 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 191 КК України до судового розгляду на 10 год 00 хв 31.12.2020 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області з проведенням судового розгляду кримінального провадження суддею одноособово.

Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Жашківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину до спільного розгляду з обвинувальним актом у кримінальному провадженні.

В судове засідання викликати прокурора, представника цивільного позивача, обвинуваченого, захисника, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали вручити учасникам підготовчого судового засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер