Ухвала суду № 93730812, 22.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6921/20

Провадження № 1-кп/645/816/20

У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

за участю секретаря судового засідання – Синьогуб А.Ю.

за участю:

прокурора - Жорняк М.С.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - адвоката Поппело С.Ю.

захисника обвинуваченого - адвоката Коваленка М.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 6202017000000375 від 19.03.2020 року відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маловське, Баунтовського району, Республіка Бурятія, Російська Федерація, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого на посаді поліцейського роти № 5 батальйону № 1 УПП в Харківській області, який має спеціальне звання сержанта поліції, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 286 КК України.

Обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 6202017000000375 від 19.03.2020 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 25.11.2020 року призначене підготовче судове засідання.

Крім того, до суду надійшли цивільні позови:

- Харківської обласної прокуратури про стягнення з ОСОБА_2 на користь КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР 65310,64 грн. збитків, понесених у зв`язку з лікуванням потерпілих;

- ОСОБА_1 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 200000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_3 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 175000,00 грн. матеріальної шкоди та 75000,00 грн. моральної шкоди.

30.11.2020 року потерпіла ОСОБА_3 надала до суду уточнений цивільний позов, в якому просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 175000,00 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди.

З метою забезпечення вказаного цивільного позову ОСОБА_3 звернулася із заявою про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_2 .

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_2 , а також просив вирішити питання про прийняття цивільних позовів та про вжиття заходів забезпечення цивільного позову потерпілої ОСОБА_3 ..

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Потерпілий ОСОБА_1 та його захисник адвокат Поппело С.Ю. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, просили прийняти цивільний позов.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Коваленко М.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявляли. Проти прийняття цивільних позовів та забезпечення позову потерпілої ОСОБА_3 не заперечували.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали цивільних позовів та заяву потерпілої про вжиття заходів забезпечення цивільного позову, суд приходить до наступного.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Фрунзенському районному суду м. Харкова.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.

Вирішуючи питання про прийняття цивільних позовів, суд виходить із наступного.

Згідно з ч. 4 ст. 128 КПК України, форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пред`явлені Харківською обласною прокуратурою, потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_3 цивільні позову до обвинуваченого ОСОБА_2 відповідають вимогам ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 175 ЦПК України, у звязку з чим суд приходить до висновку про можливість прийняття їх до розгляду по кримінальному провадженню.

Стосовно вимог потерпілої ОСОБА_4 про застосування заходів забезпечення позову передбачених ст. 152 ЦПК України, а саме вимог про накладення арешту на майно, яке належить цивільному відповідачу, суд зазначає наступне.

В постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України звернув увагу на те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з цивільним позовом потерпіла просить стягнути з обвинуваченого 175000,00 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн моральної шкоди, завданих кримінальним правопорушенням.

Втім, до клопотання не подано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 на праві власності належить нерухоме або рухоме майно, на яке можливо накласти арешт.

Судом отримано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 22.12.2020 року№ 238173184, відповідно до якої відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, інші речові права, іпотеки, обтяження на ім`я ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , в реєстрах відсутні.

Крім того, цивільним позивачем не подано доказів того, що невжиття відповідних заходів забезпечення кримінального провадження може в подальшому призвести до утруднення виконання або невиконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на те, що матеріали справи не містять документального підтвердження, щодо реєстрації права власності на рухоме або нерухоме майно на ім`я цивільного відповідача ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне залишити заяву про вжиття заходів забезпечення позову без задоволення, та роз`яснити цивільному позивачеві ОСОБА_3 право повторного звернення з клопотанням про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у разі отримання інформації про реєстрацію права власності на рухоме або нерухоме майно цивільного відповідача.

Керуючись ст. ст. 61, 62, 314-316 КПК України, ст. 152 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2021 року на 12 год. 00 хв..

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Прийняти до розгляду цивільні позови:

- Харківської обласної прокуратури про стягнення з ОСОБА_2 на користь КНП "МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова" ХМР 65310,64 грн. збитків, понесених у зв`язку з лікуванням потерпілих;

- ОСОБА_5 про стягнення на його користь з ОСОБА_2 200000,00 грн. моральної шкоди;

- ОСОБА_3 про стягнення на її користь з ОСОБА_2 175000,00 грн. матеріальної шкоди та 200000,00 грн. моральної шкоди.

Заяву ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Роз`яснити цивільному позивачеві ОСОБА_3 право повторного звернення з клопотанням про вжиття заходів забезпечення цивільного позову у разі отримання інформації про реєстрацію права власності на рухоме або нерухоме майно цивільного відповідача.

Ухвала в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення цивільного позову може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова