Вирок № 93730129, 22.12.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/3491/20

Провадження № 1-кп/628/380/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Волчек О.О.

за участю секретаря Дюкової Г.Б.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в м. Куп`янську кримінальне провадження № 12020225370000150 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нойштреліц, Німеччина, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 23 год. 00 хв. 27.07.2020 до 00 год. 00 хв. 28.07.2020, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_2 мобільний телефон марки ТМ «TECNO», моделі «POP 2f (BF1) 1/16», в корпусі синьо-фіолетового кольору у повному комплекті, у справному стані, без пошкоджень, вартістю 1 349 гривень, згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 6/1821СЕ-20 від 12.08.2020.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 з місця вчиненого кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 1 349 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

ОСОБА_1 підписав заяву, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, яка була підписана в присутності захисника - адвоката Пухтаєвич О.О., обвинувачений беззаперечно визнав свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та надав згоду на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 згідно його заяви згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Згідно ч. 2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Згідно ч. 4.ст. 382 КПК України, копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Таким чином, дослідивши зібрані досудовим розслідуванням у справі докази в їхній сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого кримінального проступку повністю доведена.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 суд, згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше судимий: вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 18.10.2010 року за ч. 1 ст. 296 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік; вироком Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 14.03.2013 року за ч.1 ст. 185 КК України з затвердженням угоди про примирення з потерпілим, у виді 140 годин громадських робіт, в силу ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не одружений, має середню освіту, перебуває на обліку військовозобов`язаних запасу у Куп`янському ОМВК, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого можливо при призначенні йому покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про речові докази необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а про судові витрати згідно зі ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст.302, 373, 374, 381-382 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи.

Речові докази, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області: мобільний телефон марки ТМ «TECNO», моделі «POP 2f (BF1) 1/16», в корпусі синьо-фіолетового кольору з сім-картою оператора «ВФ Україна» та зарядний пристрій білого кольору «Voltex» - повернути потерпілому ОСОБА_2 ; два оптичні диски DVD-R із документами №№ 199545, 26431 з інформацією залишити в матеріалах кримінального провадження.

Скасувати арешт тимчасово вилученого майна, накладений ухвалою слідчого судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 11 серпня 2020 р.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи № 6/1821СЕ-20 від 12 серпня 2020 року у розмірі 817,25 грн. (код доходів 24060300, отримувач платежу - УК Слобідський/мХар, Слобідськи/24060300, п/рахунок UA298999980313050115000020005, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999680, стягувач - Держава).

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий О.О. Волчек