Ухвала суду № 93728963, 07.06.2016, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/2494/16-к

номер провадження 1-кп/570/112/2016

У Х В А Л А

07 червня 2016 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області:

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі судових засідань Бартош О.Ю.,

з участю прокурора Данілея В.Д.

захисника Семенко В.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №32016180000000006 про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рівненської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016180000000006 від 20.01.2016 року, відносно ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України, який надійшов до суду з угодою про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року.

Відповідно до угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором прокуратури Рівненської області та обвинуваченим ОСОБА_1 , сторони погодилися на призначення обвинуваченому ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України покарання у виді штрафу.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить суд затвердити угоду про визнання винуватості. Разом з тим подав до суду угоду про визнання винуватості датовану 07 червням 2016 року , однак не зареєстровану належним чином в суді .

Обвинувачений в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення.

Захисник в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про визнання обвинуваченим винуватості .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника , вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про визнання винуватості від 29 квітня 2016 року, та угоду від 07 червня 2016 року , суд приходить до висновку, що угоди не підлягають затвердженню.

Частина 7 ст. 474 КПК України передбачає, що суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно ст. 472 КПК України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), умови часткового звільнення підозрюваного, обвинуваченого від цивільної відповідальності у вигляді відшкодування державі збитків внаслідок вчинення ним кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Дана угода про визнання винуватості, укладена між прокурором прокуратури та підозрюваним не відповідає вимогам КПК України, зокрема, закону України про кримінальну відповідальність щодо узгодженої міри покарання. Зокрема в угоді про визнання винуватості не чітко вказане покарання, на яке погодились сторони при укладенні угоди. Так в угоді зазначено, що сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204 КК України у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак в дужках зазначена сума 1100, крім того зазначені лише неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а не вказано у якій сумі обвинуваченому слід сплатити штраф.

В поданій до суду угоді від 07 червня 2016 року прокурором та обвинуваченим узгоджено покарання у виді штрафу у розмірі тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, однак відсутнє слово (однієї ) знову ж таки , не вказано у якій конкретно сумі обвинуваченому слід сплатити штраф.

Відповідно до вимог КПК України суд повинен з`ясувати в обвинуваченого, чи зможе він реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання, зокрема відшкодувати завдану ним внаслідок вчинення кримінального правопорушення шкоду з огляду на її розмір та строк відшкодування, визначені в угоді про примирення, чи вчинити дії, перелік яких у ній зазначено, або ж виконати обов`язки щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, викладені в угоді про визнання винуватості. Якщо ж під час судового провадження суд встановить, що обвинувачений не в змозі виконати взяті на себе зобов`язання, він відповідно до п. 5 ч. 7 ст. 474 КПК має відмовити в затвердженні угоди.

Під час попереднього судового розгляду ОСОБА_1 не зміг назвати взагалі , які зобовязання покладені на нього , відповідно до угоди про визнання винуватості . Окрім того в суді останій вказав , що є не працюючим , будь-які доходи в останього відсутні .

Слід зазначити , що стосується обов`язків підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою, то у будь-якому разі обов`язки, обвинуваченого мають бути зазначені у такий спосіб, щоб можна було пересвідчитися у реальності та можливості їх виконання. Слід зважати, що відсутність конкретизації сутності таких зобов`язань з використанням лише загальних формулювань унеможливлює суд пересвідчитися у реальності і можливості їх виконання, у зв`язку з чим, з огляду на передбачені ст. 476 КПК наслідки невиконання угоди, такий виклад є неприпустимим.

В судовому засіданні прокурором взагалі не вказано, яким чином слід вирішити питання стосовно судових витрат у справі , що становлять 4404 (чотири тисячі чотириста чотири гривні) .

Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам КПК та/або закону, в тому числі допущене не чітке визначення розміру призначення узгодженого сторонами покарання.

У зв`язку із цим, а також з огляду на невідповідність та суперечність угоди про визнання винуватості КПК і КК України суд вважає, що необхідно відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості. У такому випадку, згідно положень ч.7 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжується у загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 472, 474 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити в затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором прокуратури Рівненської області Данілеєм В.Д. та обвинуваченим ОСОБА_1 , 29 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №32016180000000006.

Призначити кримінальне провадження №32016180000000006 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.Дубенська 25 Б ) 24 червня 2016 року об 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора, захисника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидоренко С.М.