Ухвала суду № 93728884, 25.06.2013, Рівненський районний суд Рівненської області

Справа№ 570/1479/13-к

номер провадження 1-кп/570/65/2013

У Х В А Л А

іменем України

25 червня 2013 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Сидоренка С.М.

при секретарі Поліщук Ю.В.

з участю прокурора Андріюк А.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в м. Рівному заяву засудженого ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення в кримінальному провадженні № 12013190180000386 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу у сумі 850 грн.

Вказаним вироком, запобіжний захід у виді застави скасовано.

Засуджений звернувся до суду з заявою про роз`яснення вироку Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року, зокрема щодо скасування запобіжного заходу у виді застави, посилаючись на те, що є незрозумілим порядок скасування застави та не вказана сума застави.

Прокурор в судовому засіданні не заперечує проти задоволення заяви засудженого про роз`яснення судового рішення.

Заявник в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розглядати заяву про роз`яснення судового рішення у його відсутності, вимоги підтримує.

В судове засідання для розгляду заяви потерпіла не з`явилась, хоча належним чином була повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що за нормами ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, вважаю за можливе розглянути заяву про роз`яснення рішення без участі осіб, які не з`явилися.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним роз`яснити вирок суду.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається із резолютивної частини вироку від 16 квітня 2013 року судом засудженому ОСОБА_1 скасовано запобіжний захід у виді застави. Проте, суд вирішуючи питання стосовно запобіжного заходу не зазначив розмір застави та порядок її повернення, що робить незрозумілим вирок суду в цій частині.

Керуючись ч.1 ст.380 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву засудженого задовольнити.

Роз`яснити вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 16 квітня 2013 року у кримінальному провадженні № 12013190180000386 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України зазначивши:

Запобіжний захід у виді застави, застосований до ОСОБА_1 , згідно ухвали Рівненського районного суду Рівненської області від 29.03.2013 року - скасувати. Повернути ОСОБА_1 1147 грн. (одна тисяча сто сорок сім грн.), внесеної застави на р/р 37310004000032, МФО 833017, банк одержувача Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, код ЄДРПОУ 26259988, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Рівненській області, призначення платежу застава за ОСОБА_1 , платник ОСОБА_1 , номер квитанції 1254.224.1 від 05.04.2013 року. Вирок суду вступив у законну силу 16 травня 2013 року.

Ухвала суду бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення

Суддя Сидоренко С.М.