Ухвала суду № 93728420, 17.12.2020, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/1340/20

Номер провадження 2/556/370/2020

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача

17.12.2020 .

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Іванків О.В.,

секретарів судового засідання Кньовець Н.П., Подерня О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1 ,

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідача ОСОБА_4 ,

відповідача ОСОБА_5 ,

представника відповідача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа Володимирецька районна державна адміністрація про відібрання малолітньої дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , треті особи Володимирецька районна державна адміністрація, Каноницька сільська рада про визначення місця проживання дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення експертизи,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третьої особи – орган опіки та піклування Володимирецької районної державної адміністрації про визначення місця проживання малолітньої дитини та позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав.

Представником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відхилення висновку Володимирецької районної державної адміністрації, виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витребування з Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області матеріалів кримінального провадження та про призначення судової психолого-психіатричної експертизи малолітньої дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підтримали вказане клопотання, ОСОБА_1 та його представники, а також представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання суд приходить до висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні з урахуванням наступного.

Згідно ч.6 ст.19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

Разом з тим, таке рішення приймається судом під час оцінки доказів при постановленні рішення по суті спору в нарадчій кімнаті. У зв`язку з цим, вирішення даного клопотання під час дослідження доказів, суд вважає передчасним.

Сторонами надано суду на підтвердження позовних вимог та заперечень проти них постанову про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року, а також копії окремих матеріалів цього провадження – висновку судово-медичного експерта та витяг з ЄРДР. Постанова про закриття кримінального провадження від 18.09.2020 року на час судового розгляду справи не скасована. З огляду на викладене, витребування та дослідження в ході розгляду цивільної справи матеріалів кримінального провадження, на думку суду, є недоцільним і не може досягнути мети, вказаної автором клопотання – довести вину ОСОБА_1 в заподіянні тілесних ушкоджень малолітній дочці, оскільки оцінка доказів, здобутих досудовим слідством, та висновок про вину або невинуватість особи до компетенції суду в даному випадку не належить.

В зв`язку з викладеним, в задоволенні клопотання в цій частині теж слід відмовити.

Що стосується виклику для допиту в судовому засіданні лікарів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , то вказаними лікарями проведено обстеження малолітньої ОСОБА_9 і висновки цього обстеження відображені в письмових заключеннях, які надані суду та дослідженні в судовому засіданні. Крім того суд приймає до уваги, що відсутні будь-які підстави, які б перешкодили представнику ОСОБА_5 адвокату Печончику О.В. клопотати про виклик цих свідків до або під час підготовчого судового засідання, як це передбачено ч.3 ст.83 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання в частині виклику свідків задоволенню не підлягає.

З приводу необхідності призначення судової психолого-психіатричної експертизи суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до пп. 1,2 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Разом з тим, метою призначення вказаної вище експертизи, представник ОСОБА_5 зазначив необхідність з`ясування думки малолітньої дитини з питань, які вирішуються в ході судового розгляду первісного та зустрічного позовів.

Таким чином, передбачена законом підстава для призначена судом експертизи, відсутня. Суд також враховує, що ОСОБА_5 самостійно не зверталась до Рівненського обласного центру психічного здоров`я населення для обстеження малолітньої ОСОБА_9 , незважаючи на наявність відповідного лікарського направлення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання щодо призначення експертизи також слід відмовити, а думку малолітньої дитини щодо питань, які вирішуються судом, з`ясувати в інший спосіб.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 104, 258 ЦПК України, суд -

постановив:

В задоволенні клопотання клопотання представника відповідача про витребування доказів та призначення експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 21 грудня 2020 року

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Повний текст ухвали проголошено 21 грудня 2020 року