Ухвала суду № 93728348, 21.12.2020, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/841/20

Провадження № 2-п/550/3/20

У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2020 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Антонова А.А., за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 р. у справі № 550/841/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 07.12.2020 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якому просила переглянути заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 по справі № 550/841/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) до неї про стягнення заборгованості (далі - рішення суду від 17.08.2020), яку мотивувала тим, що про існування рішення суду від 17.08.2020 вона дізналась лише 10.11.2020 за допомогою сайту Єдиного реєстру судових рішень; жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатковими матеріалами від суду не отримувала та не знала про сам факт наявності справи та про судові засідання, а тому була позбавлена можливості надавати суду документи щодо обставин справи, які не вивчалися судом і мають значення по справі та враховані при здійсненні розрахунку заборгованості; позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача та сума відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними; в позовній заяві позивач не зазначив про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову щодо відповідача; в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження звернення позивача до відповідача про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом.

ОСОБА_1 та Банк про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, заочне рішення суду від 17.08.2020 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник Банку в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

07.07.2020 АТ КБ "ПриватБанк" звернулось до Чутівського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому вказує, що 17.07.2007 між Банком та відповідачем був укладений договір № б/н, згідно якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 1 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту, який в подальшому був збільшений до 6 300 грн., на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своє зобов`язання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 137 493 грн. 97 коп., яку просили стягнути з відповідача, а також стягнути судові витрати.

В позовній заяві Банк зазначив, що відповідач проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 13.07.2020 № 758/02-4, виданої виконавчим комітетом Петрівської сільської ради Чутівського району Полтавської області відповідно до положень ч. 6 та 7 ст. 187 ЦПК України, ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому місцем законом порядку її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ухвалою суду від 17.07.2020 про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі було відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання на 09 год. 17.08.2020, та ОСОБА_1 було повідомлено, що вона, як відповідач, відповідно до вимог ст.ст. 179 та 278 ЦПК України, має право не пізніше 15 днів з дня отримання копії цієї ухвали подати (надіслати) до суду відзив на позов та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, учасникам справи та суду, одночасно подавши (надіславши) суду підтвердження направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Копії ухвали суду від 17.07.2020, позовної заяви та доданих до неї документів, а також оригінал судової повістки про виклик відповідача до суду на 09 год. 17.08.2020, разом із супровідним листом від 17.07.2020 за вихідним № 3485/2/550/172/20 були направлені ОСОБА_1 поштовим відправленням за її зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 30.07.2020, ОСОБА_1 отримала зазначене поштове відправлення 24.07.2020.

ОСОБА_1 відзив на позов не надала та в судове засідання, призначене на 09 год. 17.08.2020, не з`явилась, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв та клопотань не надала.

Зі згоди позивача суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи 17.08.2020 у відсутності відповідача ОСОБА_1 .

Заочним рішенням Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2020 позов Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був задоволений. З ОСОБА_1 на користь Банку стягнуто 137 493 грн. 97 коп. заборгованості за кредитним договором та 2 102 грн. витрат по оплаті судового збору.

На адресу ОСОБА_1 було направлено поштове відправлення, яке містило супровідний лист від 18.08.2020 за вихідним № 4008/2/550/172/20 та заочне рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17.08.2020, яке 31.08.2020 повернулось до суду з позначкою пошти про те, що адресат 28.08.2020 відмовився від його одержання.

07.12.2020 ОСОБА_2 звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення від 17.08.2020.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 12 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч. 1 ст.182 ЦПК України).

У ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що вона про існування рішення суду від 17.08.2020 дізналась лише 10.11.2020 та жодних листів, судових повісток, копій позовної заяви з додатковими матеріалами від суду не отримувала, не знала про сам факт наявності справи та про судові засідання, а тому була позбавлена можливості надавати суду документи щодо обставин справи, суд зазначає, що вони не відповідають обставинам, що встановлені судом при досліджені матеріалів справи, відповідно до яких ОСОБА_1 24.07.2020 отримала поштове відправлення, направлене їй судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місця її проживання, яке містило супровідний лист від 17.07.2020 за вихідним № 3485/2/550/172/20, копію ухвали суду від 17.07.2020, позовну заяву з доданими до неї документами та судову повістка про її виклик до суду, а тому була належним чином повідомлена про відкриття провадження у справі та про дату, час та місце розгляду справи, отримала копію позовної заяви з доданими до неї документами та їй було повідомлено про можливість надати відзив на позов та роз`яснено, що у разі ненадання учасником справи заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ОСОБА_1 доказів того, що вона не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки, а також не подала відзив на позовну заяву з поважних причин, суду не надала.

Щодо посилань ОСОБА_1 на те, що істотнім значення для правильного вирішення справи є те, що для правильного вирішення справи позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення відповідачем, а тому відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості відповідача та сума відсотків, зазначені в розрахунку та довідці є правильними; в позовній заяві позивач не зазначив про вжиття заходів досудового врегулювання спору, про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи, та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову щодо відповідача; в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження звернення позивача до відповідача про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом, суд зазначає, що Банк до позовної заяви надав докази укладення ним 17.07.2007 з ОСОБА_1 кредитного договору, розрахунок заборгованості та деталі проведення операцій за цим договором, а також інформацію щодо отримання ОСОБА_1 кредитних карток за зазначеним договором, на підставі яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для повного задоволення позовних вимог Банку і задовольнив їх, ухваливши заочне рішення від 17.08.2020.

Суд констатує те, що в позовній заяві позивач вказав, що заходи досудового врегулювання спору ним не проводились, визначив попередній розрахунок суми судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, та зазначив, що ним не подано іншого позову (позовів) щодо відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також ним не здійснювались заходи забезпечення позову або доказів до подання позовної заяви, а тому твердження ОСОБА_1 про їх не зазначенням позивачем у позовній заяві є надуманим.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази у підтвердження звернення позивача до відповідача про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом, але посилання на норму права, якою це визначено як обов`язок позивача, або положення договору, укладеного між нею та Банком, якою вони визначили обов`язковість такої дії для Банку та доказів цього, заявник не надала.

У п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

07.12.2020 ОСОБА_2 звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення від 17.08.2020.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 28.08.2020 відмовилась від отримання поштового відправлення, яке містило супровідний лист від 18.08.2020 за вихідним № 4008/2/550/172/20 та заочне рішення суду від 17.08.2020, яке повернулось до суду з відповідною позначкою пошти про це, то, відповідно до положень п. 5 ч. 6 ст. 272 ЦПК України про те, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення, вважається, що 28.08.2020 ОСОБА_1 було вручене заочне рішення суду від 17.08.2020.

У ч. 1 - 2 ст. 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

ОСОБА_1 07.12.2020 звернулась до Чутівського районного суду Полтавської області із заявою про перегляд заочного рішення від 17.08.2020.

ОСОБА_1 не надала доказів у підтвердження свого твердження про те, що про існування рішення суду від 17.08.2020 вона дізналась лише 10.11.2020 за допомогою сайту Єдиного реєстру судових рішень.

Клопотання або заяву про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 не подала.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не надала суду доказів того, що вона не з`явилась в судове засідання та (або) не повідомила про причини неявки і відзив на позовну заяву не подала з поважних причин, та доказів обставин, на які він посилається як на таки, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також враховуючи, що заяву про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 подала з пропуском строку на її подання, суд приходить до висновку, що підстав для скасування заочного рішення суду від 17.08.2020 немає, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 2, 10-13, 27, 76-83, 89, 128, 130, 182, 258-260, 263, 272, 273, 280, 283, 284, 286, 287, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чутівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2020 по справі № 550/841/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до неї про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копію ухвали суду надіслати протягом 2 днів з дня її складення у повному обсязі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 .

Суддя А. А. Антонов