Рішення № 93728286, 22.12.2020, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 554/6600/20

Провадження № 2-а/545/102/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Потетій А.Г., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Єременка Олександра Леонідовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, обґрунтовуючи вимоги тим, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена із порушенням вимог чинного законодавства, не відповідає дійсним обставинам справи, що грубо порушує його права.

В обґрунтування позовної заяви позивач посилається на те, що 22 червня 2020 року приблизно об 21 год. 30 хв. Поліцейським УПП в Полтавській області ДПП інспектором 1 батальйону роти №3 молодшим лейтенантом поліції Єременко Олександром Леонідовичем відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2724772 від 22.06.2020 року, за порушення п. 8.4 ПДР України, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 122 КУпАП.

Згідно постанови, суть правопорушення полягала у тому, що 22.06.2020 року о 21:40:50 в м. Полтава, вул. Європейська 29 водій керуючи тз не виконав вимогу дорожнього знаку п.5.16 «Напрямки руху по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги з якої дозволено поворот тільки ліворуч, чим порушив п. 8.4. ПДР - Порушення дорожніх знаків.

Позивач вважає вище вказану постанову незаконною та необґрунтованою, винесеною без достатніх доказів наявності складу адміністративного правопорушення, і такою, що не відповідає обставинам справи, вимогам ч. 3 ст. 62 Конституції України, відповідно до яких звинувачення не може грунтуватись на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви відносно доведення вини особи мають тлумачитись на її (особи) користь.

Постанова не відповідає вимогам ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження по справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та забезпечення процесуального порядку розгляду справи.

Дії інспектора вважає грубим порушенням нормативно правових актів та чинного законодавства, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, які призвели до порушення його конституційних прав та свобод.

Позивач зазначає, що він дійсно рухався по вулиці Європейській зі сторони перехрестя вулиці Шевченко, в сторону перехрестя вулиць Небесної Сотні, 1100-річча Полтави та Європейської, перетнув перехрестя вулиць Пушкіна та Європейської, рухаючись прямо.

Згодом був зупинений Поліцейським УПП в Полтавській області ДПП інспектором 1 батальйону роти №3 молодшим лейтенантом поліції Єременко Олександром який повідомив, що він нібито перетнув вищевказане перехрестя невірно вибравши рядність, та відносно позивача буде складена постанова про притягнення до відповідальності.

Позивач заперечував свою винуватість оскільки перед перехрестям вулиць Пушкіна та Європейської по вул. Європейській розташований дорожній знак п.5.16 «Напрямки руху по смугах» який регламентував тільки два напрямки: один рух прямо, а другий поворот ліворуч.

Також звертає увагу на те, що на даній ділянці дороги взагалі не було нанесено дорожньої розмітки яка визначена як 1.5. — поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку, або смуги визначеної як 1.1 (вузька суцільна лінія)— поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей (п. 34.1 .ПДР України).

В зв`язку з тим, що дорожня розмітка була відсутня, позивачем візуально було поділено відрізок дороги таким чином щоб виконати вимоги дорожнього знаку п. 5.16.

Інспектор поліції знехтував його усними поясненнями та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

На відеозаписі наданому працівниками поліції встановлено відсутність розмітки по вул. Європейській в м. Полтава, що, свідчить про недоведеність його вини та відсутність порушення ним правил дорожнього руху, та як наслідок, скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві. Усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є недоведеним.

У судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явилися про місце, дату і час судового засідання повідомлений належним чином. У відзиві на позов відповідач заявив клопотання про розгляд справи без його участі.

Зокрема у відзиві на позов відповідач прохав відмовити у задоволенні позову посилаючись на те, що ОСОБА_1 22.06.2020 об 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN Х-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Європейській, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме виконав рух прямо зі смуги з якої дозволено поворот тільки ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 р. (далі - ПДР).

Згідно п. 8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП:

... порушення вимог дорожніх знаків тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

До постанови, на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, додано відео фіксації порушення та розгляду справи.

Що стосується посилань позивача на відсутність дорожньої розмітки, 1.1, яка позначає межі смуг руху.

Відповідно до п. 11.1 ПДР кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тобто, чинними ПДР встановлено три можливих варіанти поділу проїзної частини на смуги:

- за допомогою дорожньої розмітки;

- за допомогою дорожніх знаків ( в тому числі 5.16)

- самими водіями.

На вказаній ділянці дороги наявний дорожній знак 5.16 «Напрямок руху по смугах», що не заперечується і позивачем. Даний дорожній знак вказує на наявність двох смуг для руху - крайня ліва дозволяє поворот ліворуч, а крайня права - рух прямо. Отже, посилання позивача на відсутність дорожньої розмітки є необґрунтованим, оскільки в даному випадку достатньо дорожнього знаку, 5.16, який позначає як кількість смуг так і відповідний напрямок руху по них.

Враховуючи всі вище вказані норми законодавства, відповідачем було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та застосовано до порушника стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 255 гривень.

Крім того, відповідач вказує, що не дії інспектора, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки і має обов`язковий характер. Крім того, дії з складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами, своїх службових повноважень, наданих чинним законодавством.

Беручи до уваги те, що позивач порушив ПДР, позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і немає жодних правових підстав для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Від представника третьої особи - Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції надійшла заява в якій він заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов, просив відмовити у задоволенні позову та провести розгляд справи за відсутності представника третьої особи.

Зважаючи на те, що сторони висловили свою позицію, відповідач подав відзив на позов, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.

На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог ст. 205 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено судом, згідно даних постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2724772 від 22.06.2020 року ОСОБА_1 22.06.2020 об 21 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом NISSAN Х-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Європейській, 29, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», а саме виконав рух прямо зі смуги з якої дозволено поворот тільки ліворуч, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України №1306 від 10.10.2001 року.

Згідно зазначеної постанови серії ЕАМ №2724772 від 22.06.2020 року, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно п. 8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху.

Знак 5.16 «Напрямки руху по смугах» показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Згідно досліджених в судовому засіданні відеозаписів наданих відповідачем разом з відзивом, убачається що на CD-диску містяться папка «Еременко 22.06.20» в якій знаходяться п`ять відео файлів та фото 5.16.

Так, перший відео файл «1.IMG_2146_cut_001» досліджений судом зроблений не на бодікамеру чи відеореєстратор з автомобіля патрульної поліції, а на інший технічний пристрій, інформація про який відсутня, яким здійснено запис відео, яке відтворювалося на комп`ютері, а не на місці зупинки транспортного засобу.

На відеозаписі під назвою «1.IMG_2146_cut_001» зафіксовано можливе порушення п.8.4 ПДР водієм ОСОБА_1 , а саме виїзд на перехрестя по вул. Європейській, 29 у м. Полтаві, автомобіля NISSAN Х-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав на перехрестя та проїхав його рухаючись прямо.

З наданого відеозапису «1.IMG_2146_cut_001» неможливо встановити наявність чи відсутність дорожньої розмітки перед перехрестям на яке виїхав водій ОСОБА_1 , як і наявності дорожніх знаків перед самим перехрестям.

З фото 5.16, що міститься на диску, убачається, що воно зроблене 23.07.2018 року, у світлу пору доби, а не безпосередньо на місці події, у зв`язку з чим його не можна визнати належним та допустимим доказом по справі.

Крім того, з наданого відео файлу «1.IMG_2146_cut_001» убачається, що відразу за автомобілем NISSAN Х-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_1 на перехрестя виїхав автомобіль патрульної поліції, проте будь-яких відеозаписів з нього суду не надано.

Будь-які дані про рух автомобіля NISSAN Х-ТRAIL, номерний знак НОМЕР_1 перед перехрестям відсутні.

Таким чином підстави стверджувати, що проїзд перехрестя позивачем був здійснений з порушенням Правил дорожнього руху у суду не має.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вказані обставини а саме відсутність на наданих відеозаписах доказів , які б фіксували дорожню розмітку та дорожні знаки порушення яких при здійсненні руху вчинив позивач вказують на недоведеність вини позивача в інкримінованому правопорушенні. Також суд вважає недопустимим доказом фотознімок наданий відповідачем на якому зафіксована дорожня розмітка та дорожні знаки здійсненя на даному перехресті і в даній смузі лише поворуту вліво і заборони рухатись прямо, оскільки даний знімок датований 2018 роком і не відображає наявність даних розмітків та знаків на час зупинення співробітниками поліції позивача 22.06.2020 року.

З огляду на встановлені обставини, суд вважає такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовано не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2724772 від 22.06.2020 року складеної відносно ОСОБА_1 , що у свою чергу відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі по адміністративне правопорушення.

Разом з тим, дії зі складення постанови у справі про адміністративне правопорушення є, по суті, виконанням службовими особами своїх повноважень, наданих чинним законодавством. Отже, вказані дії суб`єкта владних повноважень не порушують прав позивача.

З огляду на викладене суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення, а оскаржувана постанова до скасування як незаконна із закриттям провадження у справі у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 139 КАС України судові витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 77, 241-246 КАС України, ст. ст. 122 ч. 1, 126, 247, 259-263, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про Національну поліцію», Конституцією України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2724772 від 22.06.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 гривень.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання протиправними дій інспектора 1 батальйону роти № 3 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Єременка Олександра Леонідовича, які полягають у винесені постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ №2724772 від 22.06.2020 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – з Департаменту патрульної поліції (місце знаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд 3; код за ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при проголошенні у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.Г. Потетій