Ухвала суду № 93726114, 21.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/18161/15-ц

Провадження № 6/686/703/20

УХВАЛА

(про заміну стягувача)

21 грудня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді – Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання – Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс»

про заміну стягувача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано, відкрито виконавче провадження.

04.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року.

20.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року.

26.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року.

Сторони повідомлялись про день та час слухання справи, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання по суті.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про заміну стягувача слід залишити без задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19.04.2016 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року. Рішення суду на день звернення із заявою не виконано, відкрито виконавче провадження.

04.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості за договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року.

20.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» відступило, а ТОВ «Фінанс Проперті Групп» набуло право вимоги за договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року.

26.08.2020 року було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Фінанс Проперті Групп» відступило, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги про стягнення боргу з ОСОБА_1 за кредитним договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року.

Копії договорів додаються.

Відповідно до вимог ст. 442 ч.1 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва, а згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Однак, відповідно до п. 4 договору про відступлення права вимоги від 04.08.2020 року за яким ПАТ «КБ «Надра» відступило, а ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги заборгованості до ОСОБА_1 за кредитним договором №317/МК/2007-840 від 26.10.2007 року, передбачено, що сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору, новий кредитор до моменту укладання цього договору, сплачує банку грошові кошти в сумі 16 743 266,42 грн. – ціна договору.

Проте, суду не надано доказів того, що така сума на момент набрання чинності даним договором, а саме 04.08.2020 року, була проплачена ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» банку, тобто не доведено факту правонаступництва ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у вказаному зобов`язанні, що нівелює і наступний факт передачі прав вимоги до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та в подальшому до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс».

Про дані обставини свідчать матеріали справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки заявником не доведено факту правонаступництва.

Керуючись ст. 78, 81, 260, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Еліт Фінанс» про заміну стягувача у цивільній справі №686/18161/15-ц - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 21.12.2020 року.

Суддя