Ухвала суду № 93725709, 22.12.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1209/20

Номер провадження 2/676/1113/20

У Х В А Л А

22 грудня 2020 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Баблонюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Представник відповідача підтримав в суді клопотання про залишення позовної заяви без руху поданої суду відповідачами, просить також врахувати, що і уточнена позовна заява не відповідає вимогам встановленим ст.175 ЦПК України, позивачем не надано документів підтверджуючих сплату судового збору в повному обсязі.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання оскільки підприємством було подано уточнену позовну заяву, підприємством подавалась до суду заява про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів як боржників заборгованості за комунальні послуги до якої було додано платіжне доручення про сплату судового збору, в зв`язку із скасуванням судом судового наказу сплачений судовий збір відповідно до вимог ЦПК України врахований при подачі позову до суду.

Заслухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, маитеріали справи № 676/6599/19 за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги, суд встановив наступне.

КП «Міськтепловоденергія» зверталося 07.10.2019 р. до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за надані послуги, додавши до заяви платіжне доручення № 9151 від 04.10.2019 р. на суму 192,10 грн. 18.10.2019 р. Кам`янець-Подільським міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі № 676/6599/19. Ухвалою суду від 05.11.2019 р. судовий наказ від 18.10.2019 р. по справі № 676/6599/19 було скасовано та роз`яснено КП «Міськтепловоденергія» його право звернутися до суду із тими ж самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

27.02.2020 р. КП «Міськтепловоденергія» подало до суду позов до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення з відповідачів заборгованості за надані комунальні послуги, ціна позову 25531,23 грн. При подачі позову до суду підприємством подано суду платіжне доручення № 10429 від 24.01.2020 р. про сплату судового збору в сумі 1909,90 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою має бути сплачено судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2020 р. складав 2102,00 грн.

Враховуючи, що позивачем при подачі позову та при подачі заяви про видачу судового наказу фактично було сплачено судовий збір в сумі 2102,00 грн.(192,10 грн. + 1909,90 грн. = 2102,00 грн.), а тому суд вважає, що вимоги представника відповідача в частині недоплати судового збору є необґрунтованими.

Щодо вимог представника відповідача щодо невідповідності поданої позовної заяви та уточненої позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то суд вважає їх необґрунтованими оскільки позивачем 30.09.2020 р. було подано до суду уточнену позовну заяву яка серед інших містить відомості передбачені п. 7, 9, 10 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовну заяву як і уточнену позовну заяву виготовлено на офіційному бланку підприємства який містить відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи, офіційної електронної адреси, доручення представника, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з відомостями про керівника підприємства, представником позивача надано до уточненої позовної заяви завірені копії документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 164, 175, 222, 353 ЦПК України,

Постановив:

в задоволенні клопотання відповідачів, представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5 про залишення позовної заяви без руху – відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В