Рішення № 93725444, 17.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5842/18

н/п 2/766/1396/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

за участю секретаря судового засідання Головчиної А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13076,82 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами 11.01.2011 року ПАТ КБ "ПриватБанк" та відповідачка уклали кредитний договір б/н у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитом утворилась заборгованість, що станом на 30.03.2018 року становить 13076,82 грн., яка складається з: 1187,61 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3569, 90 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7220,41 грн. пеня, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг – 500,00 грн.(штраф фіксована частина) , 598,90 грн. штраф (процентна складова).

14.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області було винесено заочне рішення та позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задоволено частково.

13.03.2019 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області заочне рішення від 14.12.2020 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 скасовано та призначено підготовче засідання.

12.05.2020 року справу прийнято до провадження суддею ОСОБА_2 .

Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідачка подала до суду заяву про призначення судової експертизи та заяву при визнання кредитного договору №б/н від 11.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним. В обґрунтування своїх заперечень, вказує, що жодних кредитних договорів з банком не підписувала, а лише уклала договорів про надання банківських послуг для отримання заробітної плати. Крім того відповідачка заявила клопотання про застосування в спірних правовідносинах позовної давності.

Відповідачка в судове засідання не з`явилась до суду надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала, просила у їх задоволенні відмовити. Відповідачка просила не розлядати клопотання про призначення експертизи та заяву про визнання кредитного договору №б/н від 11.01.2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 недійсним.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Згідно Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку від 11.01.2011 року. ОСОБА_1 виявила бажання оформити на своє ім`я картку для отримання заробітної плати, що підтверджується відміткою в графі «виявляю бажання оформити на своє ім`я картку» з відміткою в графі «заробітна плата». (а.с. 11 Т.1)

Сторонами не надано доказів на підтвердження укладення жодних інших кредитних договорів, укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 ..

Згідно з ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін , при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. (ч.7 ст.81 ЦПК України).

Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами.

Зі змісту ст.626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін , спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд суд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

В матеріалах справи відсутні докази того, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір. В Анкеті-заяві приєднання до Умов і Правил банківських послуг від 11.01.2011 року зазначено в графі «виявляю бажання оформити на своє ім`я» відмічено «заробітну картку». Жодних відміток в графі про отримання будь-яких кредитних карток немає. Отже, достатніх доказів вважати, що між сторонами був укладений кредитний договір немає.

Крім того, надана позивачем виписка по рахунку теж не підтверджує видачу коштів відповідачці.

Щодо заяви відповідачки про застосування позовної давності суд роз`яснює наступне.

Виходячи з вимог ст.261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосовувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушенні, суд відмовляє в позові з підстави необґрунтованості.

Враховуючи відсутність доказів існування кредитного договору та боргу, а відтак суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" є недоведеними, необґрунтованими, в зв`язку з чим не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку з відмовою в задоволенні позову судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 6-13, 81, 89, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК, суд

в и р і ш и в :

Відмовити ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Позивач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (місце знаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 14360570).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПО НОМЕР_1 ).

Суддя: Т.І. Рядча