Ухвала суду № 93725407, 22.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №666/818/14-ц

н/п 6/766/659/20

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви

22 грудня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Казеєва Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження посилаючись на те, що 09.04.2014 року Дніпровським районним судом м. Херсона стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №11394947000 (11394947001). 10.08.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, вдідповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11394947000 (11394947001). З огляду на викладене, просить замінити сторону виконавчого провадження.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.10.2020 року заяву прийнято до провадження та призначено судовий розгляд.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини не явки суду не повідомили.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №666/818/14-ц, встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 09.04.2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 808081,75 грн., з яких заборгованість за кредитним договором №11394947000 складає 16583,24 грн., заборгованість за кредитним договором №11394947001 складає 791498,51 грн., в тому числі: тіло кредиту 392449,66 грн., прострочена заборговансть по тілу кредиту 357811,20 грн., сума заборгованості за відсотками 399048,85 грн., прострочена заборгованість за відсотками 381032,46 грн; стягнуто пропорційно судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (арк. справи 63-64).

10.08.2020 року між ПАТ "Дельта Банк" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір №2301/К про відступлення прав вимоги, вдідповідно до якого ПАТ "Дельта Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капітал", а останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №11394947000 (11394947001) (арк. справи 77-84).

Згідно пошуку виконавчих проваджеь в АСВП, виконавче провадження №50480023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" завершено, а виконавчих проваджень щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк" не встановлено.

Тлумачення частини 1 статті 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК); б) дарування (частина друга статті 718 ЦК); в) факторингу (глава 73 ЦК).

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»(в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Аналогічний висновок зроблений і Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, від 21 березня 2018 року у справі №6-1355/10.

За приписами ч.1 ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Частиною 1 статті 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні (ст.517 ЦК).

Як вже судом зазначалось, заміна сторони правонаступником може відбуватися як до відкриття виконавчого провадження так і при відкритому виконавчому провадженні, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Проте, Верховний Суд у постанові від 24.01.2018 року у справі №15/53 дійшов висновку, що питання заміни сторони виконавчого провадження стягувача тощо, допускається лише у незакінченому виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що відносно боржника ОСОБА_2 виконавче провадження завершено, що підтверджується пошуком АСВП.

Таким чином, заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником на стадії закінченого виконавчого провадження (належне виконання судового рішення), що позбавляє заявника права звернутись із такою заявою та є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви.

Крім того, суд зауважує, що під час розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із укладенням договору про відступлення права вимоги слід враховувати, що таке відступлення може здійснюватися тільки стосовно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлені вимоги про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником не підлягають задоволенню.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.

Керуючись ст.ст.260, 442, 446 ЦПК України, ст.ст.512, 514 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б), заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36Б), ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду або через Херсонський міський суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус