Ухвала суду № 93725061, 22.12.2020, Каланчацький районний суд Херсонської області

Каланчацький районний суд Херсонської області

Справа № 657/1211/19

У Х В А Л А

22.12.2020 Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі

головуючого судді: Максимович І. В.

при секретарі Сайчишиній В.В.

розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», представник позивача: Дудченко Володимир Миколайович до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Каланчацького районного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа № 657/1211/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таврида-Плюс», представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рис України», Державного реєстратора Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради Кравченко Тетяни Валеріївни, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення державного реєстратора.

22.12.2020 року суддею Максимович І.В. по даній справі подана заява про самовідвід, відповідно до п. 5 ч. 1ст. 36 ЦПК України

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд незалежним і безстороннім судом.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності в межах питання яке вирішується, суддя приходить до наступного висновку.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду зазначеної цивільної справи представник відповідача – ТОВ «Рис України» - Носов І.Б. з метою притягнення судді Каланчацького районного суду Херсонської області до дисциплінарної відповідальності зі скаргою на дії судді під час винесення ним ухвали про вжиття заходів забезпечення позову (цивільна справа № 657/1211/19) звернувся до ВРП України.

30.11.2020 року під час проведення засідання суддя Максимович І.В. на поставлені запитання членами Другої дисциплінарної палати ВРП України вимушений був обговорювати предмет позовних вимог по зазначеній цивільній справі, хід її розгляду, поведінку учасників цивільного провадження, а також надати юридичну оцінку доказам та матеріалам, що містяться в цивільній справі. Крім того, відповідаючи на питання та посилаючись на судову практику ( постанови КЦС ВС від 06.03.2019 року, справа 145/374/17, ВП ВС 145/2047/16 від 16.06.2020 року та інш.), суддя під час проведення засідання Другої дисциплінарної палати ВРП України фактично оголосив рішення, яке мав би ухвалити за результатами розгляду справи, якщо б цьому не перешкоджала поведінка представника відповідача – ТОВ «Рис України».

Крім того, скаржник – представник ТОВ «Рис України» - Носов І.Б., проявляючи особисту неприязнь до судді Максимович І.В., разом зі скаргою направив до ВРП України негативну інформацію щодо членів сім`ї судді Максимович І.В., котрі ніякого відношення до учасників цивільного провадження або предмету такого розгляду – не мають.

Зазначені вище факти та обставини були суддею встановленні після закінчення судових дебатів у нарадчій кімнаті під час виконання вимог передбачених ст. 264 ЦПК України, а тому зазначені обставини вважаються як винятковий випадок, встановлений 22.12.2020 року, що не суперечить вимогам ст. 39 ЦПК України.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Максимович І.В. про самовідвід з підстав, передбачених ст.36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, є всі підстави для задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Максимович І.В. задовольнити.

Справу передати до канцелярії Каланчацького районного суду Херсонської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.12.2020 року.

Суддя:Максимович І. В.