Ухвала суду № 93724081, 22.12.2020, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1665/20

Провадження № 1-кп/433/250/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р.

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого – судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання – Шаповалова Д.А.,

прокурора – Бондарева С.М.,

захисника – адвоката Євсюкова А.А.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

обвинуваченого – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Троїцьке обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №12020130590000206 від 18 листопада 2020 року у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Арапівка Троїцького району Луганської області, громадянина України, українця, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2020 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12020130590000206 від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор не заперечував проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачає, зазначив про відповідність обвинувального акту вимогам кримінального процесуального закону, дотримання правил територіальної підсудності при зверненні до суду.

Потерпілий також не заперечував проти призначення судового розгляду, заяв чи клопотань не має.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти призначення судового розгляду також не заперечував, заяв чи клопотань не має.

Захисник обвинуваченого – Євсюков А.А. проти призначення судового розгляду також не заперечував.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засіданні, суд дійшов висновку про необхідність закінчити підготовче провадження і призначити судовий розгляд, з огляду на таке.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Кримінальне провадження підсудне Троїцькому районному суду Луганської області.

Підстав для закриття кримінального провадження згідно з п.4-8 ч.1 та ч.2ст.284 КПК України не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.292, 293 КПК України.

Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування вручено особисто обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику, що підтверджується письмовими розписками.

Разом з тим, у підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що на даний час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були підставою для обрання відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою згідно ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 24 листопада 2020 року строком до 20.01.2021, а саме:

1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_2 раніше неодноразово засуджений за майнові злочини, під час відбування умовно-дострокового не відбутого строку покарання 10 місяців 13 днів, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання від трьох до шести років позбавлення волі, який проживає в районі, що межує з Російською Федерацією, ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2008 року з діагнозом:Психічні поведінкові розлади в результаті вживання психоактивних речовин, з 2003 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: Невростенія, офіційно не працює, тобто не має постійного джерела доходів, тобто наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України;

2) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується наступним: 13.11.2020 ОСОБА_2 був звільнений з місць позбавлення волі та в період відбування умовно-дострокового покарання 10 місяців 13 днів вчинив нове кримінальне правопорушення, а також встановлено, що ОСОБА_2 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за майнові злочини, що дає підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_2 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, надасть змогу останньому вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив його задовольнити.

Потерпілий в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат Євсюков А.А., підтримав думку обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Положеннями ч.3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до загальних правил, передбачених КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті (ст. 194 КПК України).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

23 листопада 2020 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 24 листопада 2020 слідчим суддею Троїцького районного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді Троїцького районного суду від 24.11.2020 закінчується 20.01.2021.

На цей час продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, на даний час встановлені підстави для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, як обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливлює запобігти наявним у даному кримінальному провадженні ризикам та досягнути мети застосування запобіжних заходів – забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 спрямоване на забезпечення посилення контролю за місцем перебування останнього, виконання ним процесуальних обов`язків, з метою запобігання виникненню у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності, шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, а також його подальшій протиправній діяльності, вимагають вжиття з боку правосуддя дієвого та ґрунтовного запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005, та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання обвинуваченим ОСОБА_2 покладених процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у зв`язку з обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні тяжкого злочину, законодавством передбачена можливість застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачуваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не працює, що свідчить про скрутний матеріальний стан останнього, суд вважає встановити ОСОБА_2 розмір застави 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43780 гривень. Такий розмір застави буде відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, обставин, що передбачені статтею 178 КПК України, вважаю за можливе при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосувати до обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131, 132, 176-178, 194, 196, 314-317, 395 КПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовче провадження закінчити.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області у залі судових засідань № 2 на 13 січня 2021 року о 14-00 годині.

Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника Євсюкова А.А. та потерпілого.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до обвинуваченого ОСОБА_2 – задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, строком на 60 (шістдесят) діб.

Строк дії ухвали з 22 грудня 2020 року до 20 лютого 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 43780 (сорок три сімсот вісімдесят) гривень, яку необхідно внести в грошовій одиниці України на наступні реквізити - Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26297948, Банк отримувача ДКСУ м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA208201720355209001000002672. Призначення платежу: застава за ОСОБА_2 , по справі № 433/1665/20 Троїцького районного суду Луганської області, ЄДРПОУ суду – (код ЄДРПОУ 05381521, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (суду).

В разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти в зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибути за кожною вимогою до суду та покласти наступні обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, в якому він мешкає, без дозволу прокурора або суду;

3. повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та (або) місця роботи.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, але може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Певна