Ухвала суду № 93723635, 22.12.2020, Марківський районний суд Луганської області

Справа № 417/7129/19

Провадження № 2/417/48/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2020 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суд Луганської області Логвіненко Т.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Кризької сільської ради Марківського району Луганської області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди в розмірі 1000000 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.2019 року головуючим по справі визначено суддю Дідоренко А.Е.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 09.01.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліки які зазначені в ухвалі суду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 13.03.2019 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 28.01.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.03.2019 року справу передано судді Дідоренко А.Е.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 29.03.2019 року суддю Дідоренко А.Е. відведено від участі в розгляді даної справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.03.2019 року справу передано судді Рукас О.В.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 02.04.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліки які зазначені в ухвалі суду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 10.06.2019 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2019 року справу передано судді Рукас О.В.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25.06.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 15.07.2019 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки він не усунув недоліки які зазначені в ухвалі суду.

Постановою Луганського апеляційного суду від 10.10.2019 року ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 15.04.2019 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.10.2019 року справу передано судді Рукас О.В.

Ухвалою Марківського районного суду від 31.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено в підготовче судове засідання.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 05.12.2019 року залучено в якості співвідповідачів Головне Управління ДФС в Луганській області та Головне Управління Держгеокадастру в Луганській області.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 08.09.2020 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 04.11.2020 року надано позивачу ОСОБА_1 час для вирішення питання щодо залучення належного відповідача по справі до 25.11.2020 року.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 25.11.2020 року надано позивачу ОСОБА_1 час для уточнення клопотання щодо вирішення питання про залучення належного відповідача по справі до 10.12.2020 року.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 10.12.2020 року замінено первісного відповідача Кризьку сільську раду Марківського району Луганської області на належного відповідача- Марківську селищну раду Луганської області.

Розпорядженням керівника апарату Марківського районного суду Луганської області №65/01-10 від 17.12.2020 року цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у зв`язку із відрядженням судді ОСОБА_2 з Марківського районного суду Луганської області до Старобільського районного суду Луганської області для здійснення повноважень судді строком на один рік, відповідно до Рішення Вищої ради правосуддя від 03.12.2020 року №3371/0/15-20 «Про відрядження судді Марківського районного суду Луганської області ОСОБА_2 до Старобільського районного суду Луганської області для здійснення правосуддя».

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 17.12.2020 року, головуючим у вказаній цивільній справі визначено суддю ОСОБА_3 .

22.12.2020 року суддею ОСОБА_3 було подано письмову заяву про самовідвід в якій зазначено, що суддя Логвіненко Т.Г. не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу, оскільки раніше вже були заявлені відводи та самовідводи судді по інших справах за участю ОСОБА_1 які перебували у провадженні судді Логвіненка Т.Г., оскільки ОСОБА_1 неодноразово з використанням образливих виразів висловлювався на його адресу, ставлячи під сумнів його професійні якості, що викликало неприязні стосунки між ним та ОСОБА_1 , а саме неодноразово звертався до Марківського районного суду Луганської області із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом Луганської області.

Із наведеного свідчить, що сам ОСОБА_1 , суб`єктивно , вважає ОСОБА_3 за особу, яка перебуваючи на посаді судді чине кримінальний злочин стосовно нього, внаслідок чого офіційно звертався до правоохоронних органів, що аж ніяк не може свідчити про відсутність неприязних відносин й про можливість об`єктивності та неупередженості при розгляді судових справ за участі ОСОБА_1 .

Відповідно ч.1,2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно заяви судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г., підставою для самовідводу судді стало те, що ОСОБА_1 , неодноразово звертався до Марківського районного суду із скаргами на дії прокурора та слідчого з приводу не внесення до Єдиного державного реєстру даних про нібито вчинених суддею ОСОБА_3 кримінальних правопорушень. Вказані скарги були предметом розгляду справ Марківським районним судом, що підтверджується ухвалою Марківського районного суду від 24 березня 2020 року у цивільній справі № 417/392/20 та в подальшому ставитиме під сумнів об`єктивний та неупереджений розгляд справи.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Таким чином, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної цивільної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст.36-40 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Марківського районного суду Луганської області Логвіненка Т.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди - задовольнити.

Відвести суддю Логвіненка Т.Г. від участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Марківської селищної ради Луганської області, Головного Управління ДФС в Луганській області, Головного Управління Держгеокадастру в Луганській області про стягнення моральної шкоди та втраченої вигоди .

Передати справу до канцелярії Марківського районного суду Луганської області для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т.Г.Логвіненко