Постанова № 93723624, 11.12.2020, Лисичанський міський суд Луганської області

справа 415/7194/20

провадження № 3/415/1915/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справ, що надійшли від УПП в Луганській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Топальовка Попаснянського району Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм на ЛКСП «Лисичанськводоканал», інвалідом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

18 листопада 2020 року о 07 годині 50 хвилин у м. Лисичанську по вул. Малиновського, 81 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, у результаті чого скоїв наїзд на транспортний засіб марки Hyundai Accent, державний номерний знак НОМЕР_2 . В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження.

18 листопада 2020 року о 07 годині 50 хвилин у м. Лисичанську по вул. Малиновського, 81 А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , являючись учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події до приїзду поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 , свою провину в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, визнав і пояснив, що 18 листопада 2020 року приблизно о 08:00 годині у м. Лисичанську по вул. Малиновського, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 . Під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб марки Hyundai Accent. Не помітивши скоєне, покинув місце ДТП. Провину усвідомив, щиро розкаявся. Просив суд накласти не суворе стягнення та врахувати, що він працює водієм. Під час скоєння ДТП, знаходився у тверезому стані.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього, у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, крім визнання своєї провини правопорушником у судовому засіданні, доведена змістом досліджених доказів, а саме: схеми місця ДТП; письмових пояснень ОСОБА_2 , рапортом поліцейського Обоянського А..

У судовому засіданні встановлено, що згідно довідки поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області Пасічник Н., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія НОМЕР_3 кат. «В, С, С1, D, D1, ВЕ, С1Е».

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками ст. 124 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Також дії ОСОБА_1 , за ознаками ст. 122-4 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки правопорушник, являючись водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якого він причетний, залишив його.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, у судовому засіданні своєї провини не спростовував.

У якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини та щире каяття.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Оскільки правопорушник ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, суд вважає необхідним застосувати правила ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 122-4, 124, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4; 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів – ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко