Ухвала суду № 93723444, 18.12.2020, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №388/1291/16-ц провадження № 2/403/4/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2020 року смт.Устинівка

Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Атаманової С.Ю.,

при секретарі судового засідання Дорошенко В.В.,

з участю:

представників відповідача ОСОБА_1 , Селевка Д.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт.Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача Фермерського господарства «Вершино-Власівське» (далі - ФГ «Вершино-Власівське»), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2010 року до договору оренди землі, зареєстрованого 12.12.2006 року, щодо оренди земельної ділянки площею 6,6612 га, розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладеної між ОСОБА_2 та ФГ «Вершино-Власівське» та зареєстрованої 16.12.2010 року за №041037000149 у Кіровоградській регіональній філії ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України.

18.12.2020 року під час підготовчого провадження у справі від представника позивача - адвоката Лівицького О.М. (ордер серія ДП №2409/020 від 23.04.2020 року) на електронну адресу суду надійшла заява про залишення без розгляду у відповідності до ст.257 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2010 року з огляду на те, що в порядку ст.49 ЦПК України представниками позивача була подана заява щодо збільшення позовних вимог, яка фактично змінює предмет та підстави позову, що є предметом окремого позовного провадження - визнання договору оренди землі недійсним внаслідок подвійної реєстрації.

18.12.2020 року під час підготовчого провадження у справі від представників позивача: гр-н Папуші І.М. (довіреність від 15.11.2018 року) та Копилова В.Г. (довіреність від 19.10.2018 року) на електронну адресу суду також надійшла заява про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2010 року з огляду на те, що в порядку ст.49 ЦПК України представниками позивача була подана заява щодо збільшення позовних вимог, яка фактично змінює предмет та підстави позову, що є предметом окремого позовного провадження - визнання договору оренди землі недійсним внаслідок подвійної реєстрації. Одночасно представниками також зазначено про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог з поверненням судового збору та про розгляд судом заяви про залишення позову без розгляду за їх відсутності.

В підготовчому засіданні представники відповідача не заперечували проти задоволення заяви представників позивача ОСОБА_2 та залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи: відділу Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області в підготовче засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань в порядку ст.43 ЦПК України до суду не подав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого засідання за відсутності підстав, передбачених ч.2 ст.198 ЦПК України.

При вирішенні заяви представників позивача ОСОБА_2 про залишення поданого нею позову без розгляду, суд керується наступними правовими нормами.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви, клопотання.

За змістом ч.1 ст.58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, крім іншого, довіреністю фізичної особи (п.1 ч.1 ст.62 ЦПК України).

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (ч.4 ст.62 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Зі змісту довіреності від 15.11.2018 року представник позивача ОСОБА_2 - гр-н Папуша І.М. наділений повним обсягом прав, в тому числі наданих позивачу, при здійсненні її представництва в судах загальної юрисдикції.

Представник позивача Копилов В.Г. згідно довіреності від 19.10.2018 року має право, представляючи інтереси позивача ОСОБА_2 в судах загальної юрисдикції, подавати від її імені будь-які заяви та клопотання.

Як вбачається з наявного в матеріалах цивільної справи ордера представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Лівицького О.М. (серія ДП №2409/020 від 23.04.2020 року) та договору про надання правової допомоги від 07.04.2020 року, останній не обмежений у правах при наданні правничої допомоги клієнту, тобто документ, яким підтверджені повноваження представника позивача, не містить застереження про обмеження його повноважень на вчинення такої процесуальної дії як подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно положень п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладеного судом встановлено, що ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманової С.Ю. від 20.08.2020 року, після заміни складу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 було прийнято до провадження з призначенням її до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

За змістом ч.2 ст.189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України на дату подання представниками позивача заяв про залишення позову без розгляду судом не було постановлено ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, судом встановлено, що заяви про залишення позову без розгляду були подані представниками позивача ОСОБА_2 в межах наданих їм повноважень та з дотриманням процесуального порядку і строків, передбачених законом.

При цьому суд враховує, що подання представниками позивача заяв про залишення поданої ОСОБА_2 позовної заяви без розгляду унеможливлює вирішення судом в подальшому питання про призначення розгляду справи по суті, оскільки процесуальний обов`язок суду на розгляд справи в межах заявлених учасником вимог є похідним від права позивача на звернення до суду із позовною заявою, а тому відсутність волевиявлення позивача в особі своїх представників на розгляд судом цивільної справи, є безумовною підставою для прийняття відповідного судового рішення.

Одночасно суд не вважає такою, що впливає на можливість вирішення під час підготовчого засідання питання про залишення поданого ОСОБА_2 до ФГ «Вершино-Власівське» позову без розгляду, обставину помилкового зазначення представниками позивача у поданих до суду заявах числа та місяця укладення (реєстрації) договору оренди землі, до якого була укладена оспорювана позивачем додаткова угода №1 від 02.08.2010 року, оскільки зі змісту матеріалів цивільної справи вбачається, що вказана додаткова угода укладалась виключно до договору оренди землі від 05.10.2006 року, зареєстрованого 12.12.2006 року, і предметом позовних вимог ОСОБА_2 у даній цивільній справі не охоплюються будь-які інші додаткові угоди щодо належної їй земельної ділянки.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подання представниками позивача ОСОБА_2 заяви про залишення без розгляду поданого нею до ФГ «Вершино-Власівське», третя особа: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, позову про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, підлягає задоволенню, оскільки позивач, діючи через своїх представників, скористалась наданим їй процесуальним правом залишити поданий нею позов без розгляду, що не суперечить закону та чинному законодавству України, не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, в тому числі, відповідача та третьої особи, і підстав для неприйняття заяв про залишення позову без розгляду судом під час підготовчого провадження у справі встановлено не було.

Разом з тим, викладене представниками позивача у поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду клопотання про залишення заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2020 року без розгляду з поверненням судового збору, задоволенню не підлягає, оскільки нормами п.1 ч.2 ст.200 та п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено вирішення судом питання про залишення без розгляду виключно позову (позовної заяви), до яких подана в порядку ст.49 ЦПК України заява про збільшення позовних вимог від 10.11.2020 року, щодо якої судом не було постановлено ухвали про прийняття її до розгляду, не належить.

В свою чергу задоволення судом поданої представниками позивача ОСОБА_2 заяви про залишення позову без розгляду, виключає будь-яку можливість вирішення судом питання про прийняття до розгляду чи повернення поданої 10.11.2020 року заяви про збільшення (розширення) позовних вимог.

Крім того, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення сплаченої суми судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

З огляду на викладене, враховуючи, що позовна заява ОСОБА_2 залишена судом без розгляду за клопотанням позивача в особі її представників, підстави для повернення позивачу сплаченого нею в межах даної цивільної справи судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 42, 43, 58, 62, 64, п.1 ч.2 ст.200, п.5 ч.1 ст.257, 258, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представників позивача Копилової Н.Ф. про залишення поданої нею позовної заяви без розгляду - задоволити.

Позов ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Вершино-Власівське», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 02.08.2010 року до договору оренди землі, зареєстрованого 12.12.2006 року, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно положень ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Роз’яснити позивачу, що згідно п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача).

В задоволенні заяви представників позивача про залишення без розгляду заяви про збільшення позовних вимог від 10.11.2020 року та повернення судового збору - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи в порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Кропивницького апеляційного суду або через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст ухвали складений 22 грудня 2020 року.

Суддя С.Ю.Атаманова