Ухвала суду № 93723160, 01.10.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 641/5851/20

Провадження №2/405/930/20

У Х В А Л А

01 жовтня 2020 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А. в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс» (м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 65, оф. 325), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Стець М.Л. (діє на підставі ордеру серії АХ № 1001633 від 29.07.2020 року), в інтересах позивача звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з даним позовом, в якому просив, зняти арешт з вантажного автомобіля DAF FX 105.410, 2011 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року у справі № 641/6811/17.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 липня 2020 року дану цивільну справу передано на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Ленінського районного суду м. Кіровограда на підставі ч. 2 ст. 30 ЦПК України.

28 вересня 2020 року зазначена цивільна справа надійшла до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2020 року зазначену справу розподілено судді Ленінського районного суду м.Кіровограда Івановій Л.А.

В свою чергу, дослідивши дану позовну заяву та додані до неї документи з метою вирішення питання про прийняття справи до провадження та вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що зазначена справа Ленінському районному суду м. Кіровограда не підсудна, виходячи з наступного.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «суд» має завжди бути «встановленим законом». Це формулювання засвідчує принцип верховенства права, притаманний усій системі Конвенції та її протоколів, адже правовий орган, що не є встановленим відповідно до законодавства, завжди буде позбавлений леґітимності, яка вимагається в демократичному суспільстві для вирішення справ приватних осіб.

Отже, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Тобто, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства, як це визначено частиною 1 ст. 19 ЦПК України.

Стаття 30 ЦПК України визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної та/або альтернативної підсудності.

Отже, виключна підсудність є пріоритетною над загальною.

При цьому, предметом позову поданого адвокатом Стець М.Л. в інтересах позивача ОСОБА_1 є зняття арешту з об`єкту рухомого майна – транспортного засобу (автомобіля), в зв`язку з чим, дана категорія справ має виключну підсудність, визначену ч. 2 ст.30 ЦПК України, за якою позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Спір, що виник між сторонами, стосується зняття арешту з майна, зокрема, автомобіля марки DAF FX 105.410, 2011 року випуску, який згідно наявного в матеріалах справи протоколу № 449947 про проведення електронних торгів по лоту № 387283, місцезнаходження якого або основної його частини знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що в свою чергу, не відноситься до території Ленінського району м.Кіровограда.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

За наведених обставин, враховуючи, що предметом спору у даній справі є зняття арешту з транспортного засобу, місцезнаходження якого знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Сонячне, вул. Радянська, 1, що за територіальним розподілом м. Кропивницький на райони не відноситься до території Подільського (Ленінського) району, при цьому, на вказану територію поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, на підставі чого приходжу до висновку, що зазначена справа, яка направлена Комінтернівським районним судом м. Харкова, не підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, на розгляд якого вона надійшла, та вважаю за необхідне на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передати дану справу на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області, якому вона підсудна за правилами виключної підсудності, при цьому, судом не вирішуються питання щодо відповідності позовної заяви вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, а так само, поданих стороною позивача заяв з процесуальних питань, з підстав непідсудності даної справи Ленінському районному суду м. Кіровограда..

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 30, п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 31, ст. 258, ст. 260, ст. 261, ст. 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 641/5851/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна передати на розгляд на підставі ч.2 ст.30 ЦПК України до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агроліга Плюс», ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, направити до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області не пізніше п`яти днів після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова