Ухвала суду № 93723049, 21.12.2020, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1344/20

Провадження № 1-кп/390/344/20

УХВАЛА

"21" грудня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Шматковій А.І.,

за участю прокурора – Кобзаренка М.О.,

потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника – Багіряна Е.Б.,

обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький у кримінальне провадження №12020120170000421 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла, Черкаської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого у цивільному шлюбі, не маючого утриманців, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 18.04.2011 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 05.04.2017 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.5 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 06.02.2020 року на підставі ухвали Олександрівського районного суду Кіровоградської області умовно-достроково від відбування покарання з невідбутим строком покарання 8 місяців 7 днів;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.357, ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні прокурором подане письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на строк 60 днів, яке він обґрунтував наявністю ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник – адвокат Багірян Е.Б. заперечували щодо клопотання прокурора, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Відповідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Положеннями ст.183 КПК України регламентовано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали кримінального провадження свідчать, що під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ухвалою суду від 30.10.2020 року строк дії вказано запобіжного заходу продовжено до 28.12.2020 року.

Дослідивши обґрунтування заявленого прокурором клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, нетяжкого та тяжкого злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, що свідчить про його схильність до вчинення злочинів. Також судом враховується тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі доведеності його винуватості у вчиненні даних кримінальних правопорушень, що дає суду підстави вважати, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення можливого покарання.

Крім того, судом взято до уваги існування ризиків, передбачених п. 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, матиме можливість впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення. Також судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі.

Матеріали обвинувального акту свідчать, що обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, не працює, не одружений, не має утриманців. За таких обставин, суд вважає, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інших більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою на даній стадії процесу не забезпечить попередження ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до положень ч.5 ст.182, ч.ч.3-4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, в скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_3 , його особу, матеріальний стан, суд приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 42040,00 грн., що відповідає 20 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в разі внесення застави на обвинуваченого будуть покладені такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого або суду; не відлучатися з місця свого проживання, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та роботи; утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 199, 315, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів з 10.40 год. 22 грудня 2020 року по 10.40 год. 18 лютого 2021 року.

Визначити розмір застави в сумі 42040 гривень, яка може бути внесена за наступними реквізитами: код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA458201720355279001000002505, призначення платежу: застава за ОСОБА_3 .

В разі внесення заставодавцем, визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 до 18.02.2021 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду.

Попередити обвинуваченого ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, про обрання йому запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 11.00 год. 15.01.2021 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», для виконання.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_3 визначити до 10 год. 40 хв. 18.02.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко