Рішення № 93722539, 24.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3220/20

Провадження № 2/369/2815/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

24.09.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Одинцов О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року позивач ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 64379,09 грн. та судових витрат.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 . Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018 року по справі №369/8754/18 винною особою у скоєнні ДТП за статтею 124 КУпАП визнано ОСОБА_1 . На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 64379,09 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією, протоколом огляду транспортного засобу, розрахунком суми страхового відшкодування. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 64379,09грн., що підтверджується розпорядженням та відповідним платіжними дорученнями. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018року. Враховуючи ту обставину, що постраждала від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до ПрАТ «СК «Еталон» в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву, у якій представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву суду не подавав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 липня 2018 року о 19 год. 00 хв. на Автодорозі Київ-Знамянка, на перехресті Новообухівського шосе з виїздом з с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 525», р.н. НОМЕР_3 , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ChevroletCruze», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив розворот на вказаному перехресті. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На момент настання ДТП, автомобіль «ВМW 525», державний номерний знак НОМЕР_1 , був застрахований в ПрАТ «СК «Еталон» та діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018року.

Відповідно до Страхового Акту №712-13147 автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 64379,09 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією.

Розпорядженням № 09-05-13147 від 27.12.2018 року ПрАТ «СК «Еталон» було визначено про виплату ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 64379,09 грн.

Відповідно до платіжних доручень №1520 від 27.12.2018 року, №517 від 16.04.2019 року, №1012 від 19.06.2019 року, №1449 від 16.08.2019 року ПрАТ «СК «Еталон» перерахувало ОСОБА_2 страхового відшкодування на загальну суму 64379,09 грн.

Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018року.

Відповідно до Претензії про регресній вимоги №122/ЕТ від 17 грудня 2019 року, позивач звертався з вимогою до відповідача про добровільне відшкодування завданих збитків, яка відповідачем виконана не була.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з вимогами підпункту «В» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після, виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту.

Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 , який в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон» до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, оскільки останній під час настання страхового випадку за його участю самовільно залишив місце пригоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Відповідно до статей 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 102 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись статтями 990, 993, 979, 988, 1188, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-282, 354-355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 64379,09 грн. (шістдесят чотири тисячі триста сімдесят дев`ять грн. 09коп.) та судовий збір в розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн. 00 коп.).

Інформація про позивача: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон»(код за ЄДРПОУ 20080515, юридична адреса: 03057, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 33б, 2 під`їзд).

Інформація про відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Копію заочного рішення негайно направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуто Києво-Святошинським районним судом Київської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлено 24 вересня 2020 року.

Суддя