Рішення № 93722472, 21.12.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 693/420/20

Провадження № 2-а/369/204/20

РІШЕННЯ

Іменем України

21.12.2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді Дубас Т.В.

з участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора Патрульної поліції у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначено, що 16 квітня 2020 року приблизно о 10-00 він рухався на своєму автомобілі «MITSUBISHI GALANT» НОМЕР_1 автодорогою Київ-Одеса. Автодорога має дві смуги, він на своєму автомобілі рухався правою смугою. Попереду він побачив у лівій смузі автомобіль, який не рухався та автомобіль патрульної поліції на полосі, яка знаходиться справа від правої полоси руху. Він подумав, що трапилась ДТП та йде оформлення. Його автомобіль рухався зі швидкістю менше 100 км/год.

Коли його автомобіль майже порівнявся з патрульним автомобілем, його зупинив поліцейський та повідомив, що він перевищив швидкість руху, встановлену для цієї ділянки автошляху на 31 км/год, тобто за твердженням поліцейського він рухався зі швидкістю 141 км/год.

Він почав з`ясовувати, яким чином була зафіксована саме така швидкість автомобіля. Поліцейський йому повідомив, що фіксація відбувалась приладом ТруКам. Однак, на екрані приладу, де нібито було зафіксовано перевищення ним швидкості, автомобіля не було, а був лише вантажний автомобіль. Він запитав у поліцейського чому на екрані приладу відсутній його автомобіль, на що він мені відповів, що до суду будуть надані фотографії з саме з його автомобілем, який за твердженням поліцейського рухався із швидкістю 141 км/год.

Відповідачем була складена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серія ЕАК №2395436.

На думку позивача, вказана постанова складена без належних доказів перевищення швидкості саме його автомобілем.

Разом з тим, позивач стверджує, що патрульним поліцейським не зафіксовано в не автоматичному режимі (за допомогою технічного засобу ТруКам) правопорушення ОСОБА_1 , а саме перевищення швидкості на 31 км/год.

Тому на підставі вищевказаного позивач просив суд визнати дії інспектора, молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича Управління патрульної поліції у Черкаській області 1 батальйон 6 рота протиправними.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в не автоматичному режимі серія ЕАК №2395436.від 16.04.2020, а справу закрити.

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

09.09.2020 року до суду надійшов відзив відповідача, відповідно до якого представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити, посилаючись на правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Будь-яких інших клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, наданий стороною відповідачів, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ЕАК № 2395436 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складеної 16.04.2020 року інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Мусатенко В.О. на позивача ОСОБА_1 був накладений штраф в сумі 255 грн. за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

В постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення від 16.04.2020 року вказано, що ОСОБА_1 , 16.04.2020 року о 10-09 год. на автодорозі М-05 "Київ-Одеса" 166 км, рухався на автомобілі марки Mitsubishi Galant (д.н.з. НОМЕР_1 ) зі швидкістю 141 (сто сорок один) км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 31 (тридцять один) км/год, чим порушив п. 12.9 б) ПДР України. Швидкість руху вимірювалась за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 (серійний номер ТС000424).

Позивач вказує, що правил дорожнього руху не порушував, та постанова винесена з порушенням вимог закону, в зв`язку з чим має бути визнана незаконною та підлягає скасуванню.

Перевіряючи обгрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржити постанову по справі.

На підтвердження правомірності своїх дій представником відповідача було надано суду відео, відповідно до якого було встановлено, що позивачем перевищено швидкість руху автомобіля, що спростовує його твердження про перевищення швидкості руху іншим автомобілем (вантажним).

Водночас, позивач на підтвердження своїх доводів жодних доказів не надав.

Доводи позивача про те, що стороною відповідача не надано суду доказів саме фіксації порушення ним ПДР, суд відкидає, оскільки ці твердження спростовуються наданими відповідачем доказами, зокрема, відеозаписом.

Суд вважає, що інспектором Управління патрульної поліції в Черкаській області Мусатенко В.О. було винесено правомірно постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а тому, на думку суду, інспектор Управління патрульної поліції у Черкаській області Мусатенко В.О. правомірно виніс постанову про накладення на позивача штрафу в розмірі 255 грн.

На думку суду, розгляд справи було проведено у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст.ст. 258, 283 КУпАП із врахуванням ст.ст. 33, 252 КУпАП та оскаржувану постанову було винесено правомірно, а також застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Посилання позивача на те, що дії інспектора під час складення постанови були неправомірними, правопорушення він не вчиняв та всі його доводи до уваги інспектором прийняті не були, суд відкидає, оскільки, з часу складення постанови з будь-якими скаргами на неправомірну поведінку або незаконні дії працівника патрульної поліції, останній, не звертався, а тому його твердження в цій частині є недоведеними.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Як передбачено ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, судом здобуто не було, а ті обставини, з яких, останній, просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, а також зважаючи на подані стороною відповідача докази, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення, яка відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, - є законною та обґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов про визнання незаконною та скасування постанови є безпідставним та необґрунтованим, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 33, ч. 3 ст. 122, 251, 222, 252, 256, 258, 276, 277, 279, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 20, 77, 286, 227, 228, 241-246, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції у Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Мусатенка Володимира Олександровича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Дубас