Вирок № 93721967, 22.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/3632/17

Провадження № 1-кп/359/38/2020

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.,

при секретарях Бердник О.І., Івановій К.А., Зубенко (Шабановій В.М.), Алфімовій І.М., Моргушко Л.В.,

за участю прокурорів Кузьменка В.П., Мойсієнко О.В., Гайфуліна О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника Панчука Ю.П., обвинуваченого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в режимі відеоконференції з ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)» в залі суду кримінальне провадження № 12017110100000337 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.02.2017 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишеньки Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.11.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки; ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі; на даний час обвинувачений відбуває покарання у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)»,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Гнідин Бориспільського району Київської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, розлученого, маючого на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.389 КК України до 5 місяців 18 днів арешту,

щодо вчинення ними кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову, під час іспитового строку, вчинив умисний злочин проти власності.

ОСОБА_2 , будучи раніше судимим, останній раз 18.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ст.389 КК України до 5 місяців 18 днів арешту, маючи не зняту і не погашену у встановленому порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, 06 лютого 2017 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , проходячи по АДРЕСА_2 , побачили будівлю, пристосовану для зберігання інвентарю і будматеріалів, розташовану на території земельної ділянки № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_3 , та попередньо вступивши між собою у злочинну змову, вирішили вчинити крадіжку майна із вказаної будівлі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2 06.02.2017 року близько 20 год. 00 хв., діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, підійшли до будівлі, розташованої на території земельної ділянки АДРЕСА_3 . Перебуваючи біля входу до даної будівлі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , усвідомлюючи, що їх дії носять незаконний та протиправний характер, переконались, що за їх діями ніхто спостерігає, та будучи впевненими, що їх дії залишаться не поміченими для оточуючих, діючи спільно за попередньою змовою між собою, використовуючи відрізок арматури для полегшення вчинення злочину шляхом зриву навісних замків дверей, проникли до приміщення даної будівлі, звідки таємно викрали належні ОСОБА_3 речі, а саме: 1) роторейзер марки «Ростех» модель «МП 4012» вартістю 717,00 грн.; 2) болгарку марки «ВОRТ» модель «BWS-905R» вартістю 906,00 грн.; 3) будівельний рівень марка «Expert» модель «AluminiumLevel» вартістю 94,00 грн.; 4) світильник на сонячній батареї марки «ЕL» вартістю 256,00 гри.; 5) мультиварку марки «НausMark» модель «МС-534 BL» вартістю 1511,00 грн.; 6) туристичний газовий балон з примусом об`ємом 5л вартістю 406,00 грн.

Після чого ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 зникли з місця вчинення злочину, а в подальшому розпорядились викраденим майном, на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 3 890 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_2 вчинив умисні дії, які виразились таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у інше сховище, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, в свою чергу обвинувачений ОСОБА_1 не визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що дійсно вчинив злочин за вказаних в обвинувальному акті обставин, щиро розкаюється у вчиненому. При цьому обвинувачений показав, знайомий з ОСОБА_1 приблизно півроку, познайомилися на будівництві та разом працювали. В взимку, точного року він не пам`ятає, до нього прийшов ОСОБА_1 та запропонував йому викрасти речі з вагончика, який стоїть на лузі в с.Гнідин. Вони прийшли до вагончика, він зірвав замок за допомогою напилку, який з собою приніс ОСОБА_1 . Потім вони зайшли в середину вагончика знайшли болгарку, інструменти та інші речі, які точно він не пам`ятає, поклали їх до сумки та пішли до ОСОБА_4 . Сумку несли по черзі. Викрадені речі вони обміняли в ОСОБА_4 на гроші, точну суму він не пам`ятає. Злочин він скоював в стані алкогольного сп`яніння, скільки саме він випив того вечора він не пам`ятає.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення не визнав та показав, що ОСОБА_2 він знає приблизно з літа 2016 року, вони разом працювали. Неприязних відносин з ним в нього не було. 11.02.2017 року до нього додому приїхали працівники поліції та відвезли його до ОСОБА_4 , в якого проводили обшук, який тривав до 12-00 години. Після цього його відвезли до Бориспільського ВП, де приблизно о 20-00 годині йому слідчий повідомив, що ОСОБА_4 повідомив їм, що він та ОСОБА_2 приносили йому викрадені речі. Після цього в нього відібрали пояснення та відвезли додому. Приблизно через місяць йому повідомили про те, що він підозрюється у вчиненні крадіжки. Однак вказаної крадіжки він не вчиняв. 06.02.2017 року він разом з відчимом був у бані в сусіда, це може підтвердити його дружина. З ОСОБА_5 він взагалі не бачився. Вчиняти крадіжку в нього не було підстав, оскільки грошові кошти в нього були, він заробляв з вітчимом на тимчасових підробітках. З ОСОБА_4 в нього був конфлікт, оскільки ОСОБА_6 думав, що на підставі його заяви до нього приїжджали в січні працівники поліції з обшуком.

Не зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав себе винним, його вина та вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що точної дати коли сталися події він вже не пам`ятає. Приблизно в лютому 2017 року до нього в гості прийшли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які принесли йому інструменти, серед яких були болгарка та мультиварка. Звідки в них вказані речі він не питав. Вказані речі він залишив у себе в гаражі. Більше пояснити він нічого не може, оскільки це було досить давно.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, на початку розгляду справи надавав письмову заяву, в якій просив розглядати дане кримінальне провадження без його участі. Ні сторона захисту, ні сторона обвинувачення не наполягали на обов`язковій участі потерпілого в розгляді справи та його допиті. З цих підстав, в порядку, визначеному ст.325 КПК України, судом прийнято рішення про проведення судового розгляду без потерпілого ОСОБА_3 .

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 13.02.2017 р. (а.с.148) з якого вбачається, що в період з 03.02.2017 року по 13.02.2017 року невідома особа шляхом злому дверей та пошкодження навісних замків проникла до будівлі для зберігання інвентарю і будівельних матеріалів, що розташована на території земельної ділянки АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_3 майно;

- заявою ОСОБА_3 від 13.02.2017 р. (а.с.149) про надання дозволу працівникам поліції провести огляд місця події – земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 ;

- протоколом огляду від 13.02.2017 р. з фотоілюстрацією до даного протоколу (а.с.150-155), яким встановлено місце вчинення кримінального правопорушення та сліди злочину. В ході цієї слідчої дії було оглянуто господарську одноповерхову будівлю, розташовану на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 . Встановлено, що доступ до даної будівлі був вільний. Вхід до будівлі здійснюється через дерев`яні двері, які на початку огляду були відчинені. Запірні ригелі замка дверей зігнуті, а запірна рамка на дверній коробці виламана. По ліву сторону від входу до будівлі наявні металеві двері, які також відчинені. На підлозі наявні два навісних замка з деформованими дужками та перебитий велосипедний трос-замок;

- протоколом огляду місця події від 15.02.2017 р. (а.с.159-163). В ході цієї слідчої дії було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_4 . В ході даного огляду виявлено та вилучено майно, зокрема: роторейзер (багатофункціональна електропила) марки «Ростех» модель «МП 4012»; будівельний рівень марка «Expert» модель «AluminiumLevel», мультиварку марки «НausMark» модель «МС-534 BL», які були викрадені у ОСОБА_3 ;

- протоколом огляду від 15.02.2017 року (а.с.164-165), відповідно до якого слідчим здійснено огляд предметів, виявлених та вилучених згідно протоколу огляду від 15.02.2018 року;

- розпискою ОСОБА_4 (а.с.156) від 15.02.2018 року про добровільну видачу мультиварки чорної з сріблястим кольором, , в якій свідок зазначив, що вказану мультиварку в ніч з 6 на 7 лютого 2017 року викрав його знайомий ОСОБА_7 з приміщення володіння в АДРЕСА_3 ;

- актом добровільної видачі від 15.02.2018 року (а.с.157), відповідно до якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції майно, зокрема 1) електропилку марки «Ростех» модель «МП 4012», будівельний рівень марка «Expert». Вказаний акт написано власноручно свідком ОСОБА_4 , в якому останній зазначив, що вказані речі викрали ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 ;

- постановою слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Глоби С.А. від 15.02.2017 року про визнання вилучених речей речовими доказами та передачу їх на зберігання (а.с.166), якою вилучені під час слідчих дій речі було визнано речовими доказами. Частина речових доказів, які належать потерпілому ОСОБА_3 , а саме роторейзер (багатофункціональна електропила) марки «Ростех» модель «МП 4012»; будівельний рівень марка «Expert» модель «AluminiumLevel», мультиварку марки «НausMark» модель «МС-534 BL» повернено потерпілому;

- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Глоби С.А. від 20.02.2017 року про призначення судової товарознавчої експертизи (а.с.172), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення ринкової вартості, викрадених у ОСОБА_3 , речей станом на 13.02.2017 р., проведення якої доручено експерту ОСОБА_8 ;

- висновком товарознавчої експертизи від 27.02.2017 р. з додатками до нього (а.с.173-198), згідно якого ринкова вартість, викраденого з господарської одноповерхової будівлі, розташованої на земельній ділянці, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , майна, станом на 13.02.2017 р., склала: кутова шліфмашинка «ВОRТ» модель «BWS-905R» вартістю 906,00 грн.; роторейзер «Ростех» модель «МП 4012» вартістю 717,00 грн.; будівельний рівень «Eксперт» модель «AluminiumLevel» вартістю 94,00 грн.; світильник на сонячній батареї марки «ЕL» вартістю 256,00 гри.; 5) мультиварка марки «НausMark» модель «МС-534 BL» вартістю 1511,00 грн.; туристичний газовий балон з примусом об`ємом 5л вартістю 406,00 грн.;

- постановою слідчого Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Глоби С.А. від 12.04.2017 року про призначення комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (а.с.214-216), згідно якої у вказаному кримінальному провадженні було призначено комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо встановлення наявності в ОСОБА_2 душевного захворювання перед, в момент та після скоєння злочину, а також чи страждав ОСОБА_2 на хронічний алкоголізм чи наркоманію і чи потребує він лікування;

- висновком судово-психіатричного експерта № 196 від 12.04.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_2 безпосередньо перед інкримінованими йому діями, в період інкримінованих йому дій і в теперішній час на психічне захворювання, передбачене ознаками ст. 19, 20 КК України, в тому числі на тимчасовий розлад психічної діяльності, не страждав і не страждає, тому він міг та може усвідомлювати свої дії і керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_2 перебував у стані простого алкогольного сп`яніння. Застосування медичних заходів, передбачених ст. 94 КК України, він не потребує. Клінічних ознак наркоманії у ОСОБА_2 не виявлено. ОСОБА_2 страждає на психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю (МКХ-10; F10) - синдром залежності від алкоголю. Він потребує медичних заходів, що мають відношення до лікування хронічного алкоголізму;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.04.2017 року (а.с.237-240) за участю ОСОБА_2 та диском з відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 зазначив, як 06.02.2017 року до нього додому прийшов ОСОБА_1 та повідомив йому, що на окраїні села є будинок, в якому ніхто не живе, та з якого можна викрасти речі, і поряд з цим будинком більше ніяких будинків немає, та запропонував йому вчинити крадіжку з даного будинку. Прийшовши на місце ОСОБА_1 дав йому заготовлений раніше напилок, після чого він зірвав навісні замки на дверях та вони зайшли до будівлі. В середині вони знайшли сумку, в яку він складав речі, які подавав йому ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 про згоду на проведення слідчого експерименту за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.241);

- додатковим протоколом проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року (а.с.243-245) за участю ОСОБА_2 та диском з відеозаписом до нього, відповідно до якого ОСОБА_2 зазначив, як 06.02.2017 року вони з ОСОБА_1 здійснювали крадіжку речей з вагончика за адресою: АДРЕСА_3 . Після чого вони пішли разом до ОСОБА_4 і продали останньому викрадені речі;

- копією гарантійного талону на викрадений із приміщення будівлі потерпілого ОСОБА_3 , кутової шліф машини «ВОRТ» модель «BWS-905R», копіями чеків на придбання роторейзера марки «Ростех» модель «МП 4012» та світильника на сонячній батареї марки «ЕL» (а.с.170-171).

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійсно вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останніх до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 р.) передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

При призначенні покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суд враховує положення ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якими закон про кримінальну відповідальність, що посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, зважаючи на дату вчинення кримінального правопорушення – 06.02.2017, та те, що Законом № 2617-VIII від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020 року, посилено кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне при визначені розміру покарання застосувати положення Закону № 1449-VI від 04.06.2009 р.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 , у відповідності до вимог ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують його покарання, відповідно до вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_2 раніше судимий, останній раз 18.07.2014 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.389 КК України до 5 місяців 18 днів арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 непрацюючий, розлучений, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. З 09.04.2013 року стоїть у лікаря нарколога на «Д» обліку з діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_2 положень ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, з урахуванням того, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, не має постійної роботи та заробітку, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, має на утриманні малолітню доньку 2012 року народження, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді 3 років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону (в редакції Закону № 1449-VI від 04.06.2009 р.).

В той же час, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 положення ст.ст. 75, 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в 2 роки з визначенням відповідних обов`язків, згідно ст. 76 КК України, зважаючи на визнання ним своєї вини: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч.3 ст.185 КК України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 66, ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий, вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину) не визнав, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання алкогольних напоїв, вчинення скандалів у сім`ї. За місцем роботи характеризується позитивно.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне, призначити ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Крім того, згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року, ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки (а.с.268-271).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року виправлено описку вище вказаному вироці, а саме зазначено правильну дату винесення вироку – «01 листопада 2016 року» (том 1 а.с.271).

Згідно з вимогами ст. 70 ч. 4 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 71 ч. 1 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

При визначенні того, які з правил призначення остаточного покарання (за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків) підлягають застосуванню за наявності іншого обвинувального вироку (вироків) щодо цієї ж особи, слід керуватися саме часом постановлення попереднього вироку, а не часом набрання ним законної сили:

а) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні, було вчинено до постановлення попереднього вироку, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 70 ч. 4 КК України (за сукупністю злочинів);

б) якщо злочин (злочини), за який (які) засуджено особу в цьому кримінальному провадженні було вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання призначається за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків).

Така позиція відповідає висновку про застосування норми права, який міститься в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01 червня 2020 року в справі № 766/39/17.

З урахуванням того, що злочин ОСОБА_1 вчинено після постановлення попереднього вироку, але до повного відбуття покарання, то остаточне покарання останньому слід призначити за правилами, передбаченими ст. 71 КК України (за сукупністю вироків), і до призначеного покарання ОСОБА_1 слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року, та остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців.

Підстави для застосування положення ст.69 КК України судом не встановлені.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, попередні судимості, а також неможливість обрання покарання непов`язаного з ізоляцією від суспільства.

Суд також вважає за неможливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.75 КК України, оскільки саме під час дії іспитового строку ним скоєно новий умисний тяжкий злочин, а повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є недопустимим (абз.4 п.10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта для проведення товарознавчої експертизи в розмірі 550 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинувачених на користь Держави України в рівних частках, оскільки кримінальне правопорушення вчинялось ними спільно.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: 1) роторейзер (багатофункціональну електропилу) марки «Ростех» модель «МП 4012» серійний номер - S./N:0000253; 2) будівельний рівень марки «Еxpert» марки «Aluminium Level», корпус даного рівня виконаний з металу пофарбованого в синій колір, та нанесено маркування «Арт. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »; 3) мультиварку марки «HausMark» модель «МС-534 BL» серійний номер 01037, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити у власності ОСОБА_3 .

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: 1) планшет марки «GLGBEX» модель «GU703C» в корпусі з пластику чорного кольору; 2) мобільний телефон марки «SAMSUNG» виконано з пластика білого кольору з батареєю живлення; 3) болгарку марки «DEFIANT» «Angle Grinder» модель «DF-2604», корпус даної болгарки виконано з пластика помаранчевого кольору з пластиковими вставками та ручкою чорного кольору; 4) два круги на болгарку марки «Novo Abraziv» чорного кольору зі смугами жовтого, синього, червоного кольорів та нанесено напис «Novo Abrasive» ДСТУ ГОСТ 21963:2003; 5) ноутбук «DELL», корпус даного ноутбука виконано з пластика сірого кольору, на який нанесено напис «DELL» та на нижній частині нанесено наклейку з серійним номером - CN-0DG-968-48643-661-0993; 6) електропилу без назви з маркуванням А-954; 7) електропилу марки «Интерскол» модель « ПЦ-16Т»; 8) болгарку (шліф машинку кутову) марки «Makita» модель «GA5030»; 9) музичний центр «LG» модель «LM-K3340»; 10) звукову колонку марки «Panasonic»; 11) дерев`яну ікону; 12) ланцюжок у виді плетіння з металу; 13) хрестик з металу; 14) точилку для ножів марки «Fiskars»; 15) комп`ютерну мишку марки «Рleomax» з USB дротом; 16) щітку по металу у виді насадки, які передані в камеру зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області – повернути ОСОБА_4 .

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25.05.2020 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (том 2 а.с.81-84).

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2020 року запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 01.02.2021 року включно (том 2 а.с.146-149).

У цьому зв`язку, з урахуванням того, що суд прийшов до переконання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 з іспитовим строком, запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили слід скасувати.

Обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах даного кримінального провадження не обирався.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04.03.2019, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного суду від 30.05.2019 ОСОБА_1 скасовано звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та направлено на відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016.

Згідно копії протоколу затримання особи, на виконання вище вказаної ухвали ОСОБА_1 було затримано 26.06.2019. На даний час обвинувачений відбуває покарання у ДУ «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

З огляду на вказане підстави для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, ст.ст.50, 65-67, 71, ч.3 ст.185 КК України суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст.71 КК України, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання за вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.11.2016 року за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити утримувати у Державній установі «Бориспільська виправна колонія (№ 119)».

Строк відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня затримання ОСОБА_1 , тобто з 26.06.2019 року.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 2 (два) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рахувати з моменту проголошення вироку, тобто з 22 грудня 2020 року.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою - скасувати та звільнити його з-під варти в залі суду негайно.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , на користь Держави України (Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 38007070; Отримувач коштів – Борисп. УК /м. Бориспіль/240600300; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) -899998; код класифікації доходів бюджету – 24060300; Рахунок отримувача UA 858999980313030115000010103; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/3632/17) – половину процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , на користь Держави України (Код отримувача (Код ЄДРПОУ) 38007070; Отримувач коштів – Борисп. УК /м. Бориспіль/240600300; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) -899998; код класифікації доходів бюджету – 24060300; Рахунок отримувача UA 858999980313030115000010103; назва платежу: за проведення експертизи по кримінальному провадженню № 359/3632/17) – половину процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта, що становить 275 (двісті сімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: 1) роторейзер (багатофункціональну електропилу) марки «Ростех» модель «МП 4012» серійний номер - S./N:0000253; 2) будівельний рівень марки «Еxpert» марки «Aluminium Level», корпус даного рівня виконаний з металу пофарбованого в синій колір, та нанесено маркування «Арт. НОМЕР_2 , НОМЕР_3 »; 3) мультиварку марки «HausMark» модель «МС-534 BL» серійний номер 01037, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 – залишити у власності ОСОБА_3 .

Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме: 1) планшет марки «GLGBEX» модель «GU703C» в корпусі з пластику чорного кольору; 2) мобільний телефон марки «SAMSUNG» виконано з пластика білого кольору з батареєю живлення; 3) болгарку марки «DEFIANT» «Angle Grinder» модель «DF-2604», корпус даної болгарки виконано з пластика помаранчевого кольору з пластиковими вставками та ручкою чорного кольору; 4) два круги на болгарку марки «Novo Abraziv» чорного кольору зі смугами жовтого, синього, червоного кольорів та нанесено напис «Novo Abrasive» ДСТУ ГОСТ 21963:2003; 5) ноутбук «DELL», корпус даного ноутбука виконано з пластика сірого кольору, на який нанесено напис «DELL» та на нижній частині нанесено наклейку з серійним номером - CN-0DG-968-48643-661-0993; 6) електропилу без назви з маркуванням А-954; 7) електропилу марки «Интерскол» модель « ПЦ-16Т»; 8) болгарку (шліф машинку кутову) марки «Makita» модель «GA5030»; 9) музичний центр «LG» модель «LM-K3340»; 10) звукову колонку марки «Panasonic»; 11) дерев`яну ікону; 12) ланцюжок у виді плетіння з металу; 13) хрестик з металу; 14) точилку для ножів марки «Fiskars»; 15) комп`ютерну мишку марки «Рleomax» з USB дротом; 16) щітку по металу у виді насадки, які передані в камеру зберігання речових доказів Бориспільського ВП ГУНП в Київській області – повернути ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Суддя В.В. Журавський