Рішення № 93721686, 02.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12195/19

Провадження 2/357/46/20

Категорія 63

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя – Цукуров В. П. ,

секретар судового засідання – Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біла Церква Київської області за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача та вселення в квартиру представника позивача, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (далі – «Позивач») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 (далі – «Відповідач»), третя особа - ОСОБА_2 про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача та вселення в квартиру представника позивача.

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на наступні обставини.

Позивач є законним власником квартири АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру №168153696.

12.04.2007 року між колишнім власником житлового приміщення ОСОБА_1 та ВАТ комерційний банк «Надра», було укладено кредитний договір №28/П/13/2007/840 про надання кредиту, який було надано позичальнику для придбання у власність житлової нерухомості, а саме - квартири АДРЕСА_1 .

На забезпечення виконання зобов`язань по вищевказаному кредитному договору між банком та ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки за реєстровим номером 643, посвідчений приватним нотаріусом нотаріального округу Київської області Величко О.Л. Відповідно до договору іпотеки на забезпечення вимог в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_1 .

26.02.2019 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №28/П/13/2007/840 перейшло до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП».

28.02.2019 року новим кредитором, було направлено вимогу про усунення порушень та повернення заборгованості за кредитним договором №28/П/13/2007/840 від 12.04.2007 року.

26.03.2019 року Відповідачем було особисто отримано вимогу.

23.05.2019 року Позивачем було зареєстровано право власності на вказану квартиру на підставі заяви про реєстрацію права власності за іпотекодержателем. При спробі потрапити до квартири, представником ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» було виявлено, що у квартирі проживають сторонні особи, одна із яких представилась як ОСОБА_1 і відмовилась представнику надати доступ до житла.

Позивач вимушений був звернутися до суду та просив зобов`язати ОСОБА_1 усунити перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення ОСОБА_1 та вселення до квартири представника ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.11.2019 року було відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.25 - 26).

Незважаючи на визнання судом явки представника Позивача обов`язковою, той в жодне судове засідання не з`явився (а.с. 53) . Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві (а.с.104).

В судове засідання Відповідач не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Через канцелярію суду представником Відповідача – адвокатом Бойко Г.С. була подана заява в якій та зазначила, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 року, яке набрало законної сили 17.11.2020 року, скасовано право власності ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» на спірну квартиру АДРЕСА_1 . За таких обставин просила приєднати до матеріалів справи копію вищезазначеного рішення суду. В задоволенні позову просила відмовити, справу розглянути без участі Відповідача та його представника (а.с.90-103).

03.03.2020 року у судовому засіданні третя особа – ОСОБА_2 пояснив суду, що договору оренди або іншого договору щодо спірної квартири між ним та Позивачем немає. У подальшому в судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких заяв або клопотань суду не заявив.

Суд, повно, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено наступні обставини та зміст спірних правовідносин.

Відповідно до договору іпотеки, укладеного 12.04.2007 року між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра» та посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Величко О.І., квартира АДРЕСА_1 була предметом іпотеки (а.с.10-11).

Іпотекою було забезпечено зобов`язання по кредитному договору №28/П/2007/840 від 12.04.2007 року, укладеному між Відповідачем та ВАТ КБ «Надра». Згідно з умовами Договору Відповідач отримала кредит в сумі 13 000 доларів США з кінцевим строком погашення до 12.04.2016 року (а.с.8-9).

Однак, в зв`язку з невиконанням зобов`язання, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 26.10.2016 року, яке залишене в силі ухвалою Апеляційного суду Київської області від 16.03.2017 року по справі №357/6306/16-ц, з Відповідача та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ «Надра» було стягнуто 9 655,51 доларів США – несплаченого тіла кредиту та відсотки, 20 000 грн. пені за прострочення сплати по кредиту.

09.12.2016 року Відповідачем була надіслана заява на адресу ПАТ КБ «Надра» з вимогою встановити порядок виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 26.10.2016 року, оскільки виконавчий лист банк не отримав і в ДВС не звертався.

26.02.2019 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Василенко О.А. Згідно з даним договором первісного іпотекодержателя ПАТ КБ «Надра» було замінено новим іпотекодержателем - ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (а.с.14-16).

Згідно з Додатком №1 до договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги від 26.02.2019 року загальний розмір заборгованості позичальника складав 27 894,14 доларів США.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.05.2019 року, 23.05.2019 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Київської області Роговим М.О. за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» зареєстровано право власності на належну Відповідачу квартиру АДРЕСА_1 . Підставою виникнення права власності у витязі зазначено акт приймання-передачі оригіналів документів, сер. б/н, виданий 26.02.2019 року, накладні, рекомендовані повідомлення, повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором забезпечення (а.с.17-18).

У той же час, рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 року позовні вимоги Відповідача ОСОБА_1 до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового М.О., треті особи: ПАТ «Комерційний банк «Надра», служба у справах дітей Білоцерківської міської ради про визнання неправомірним та скасування рішення, відновлення становища, що існувало до порушення задоволено частково. Судом скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового М.О. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 47059264 від 27.05.2019 16:16:39, припинено право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», відновлено становище, що існувало до порушення, шляхом поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності Відповідача ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 .

В частині вимог заявлених до Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Рогового М.О. відмовлено (а.с.91-103).

Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Згідно з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі. А статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

У той же час, у пункті 36 рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов і Купчик проти України», Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов`язків. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке, відповідно до практики Суду, включає не тільки право ініціювати провадження, а й право отримати «вирішення» спору судом. Така сама правова позиція викладена Європейським судом з прав людини й у пункті 50 рішення від 13 січня 2011 року у справі «Чуйкіна проти України» та інших рішення Суду.

У свою чергу національне законодавство України встановлює наступне.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно із ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У той же час, статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

А ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог Позивач посилається на ту обставину, що він є законним власником квартири АДРЕСА_1 .

Втім, із наданого представником Відповідача рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.10.2020 року у справі №357/11629/19 убачається, що судом скасовано рішення реєстратора КП «Реєстраційна служба» при Чабанівській селищній раді Київської області Рогового М.О. від 27.05.2019 року, право власності ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» на спірну квартиру припинено, відновлено становище, що існувало до порушення шляхом поновлення в Державному реєстрі Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру. Вказане рішення суду набрало законної сили 17.11.2020 року.

Таким чином, на дату ухвалення рішення у даній справі, Позивач не є власником квартири АДРЕСА_1 , із якої він просить виселити Відповідача та до якої просить вселити ОСОБА_2 . Його позовні вимоги безпідставні та не ґрунтуються на праві. Правових підстав для їх задоволення у суду не має.

За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

В порядку ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати необхідно залишити за Позивачем.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 13, 81, 254, 263, 264-265, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про зобов`язання відповідача усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом виселення відповідача та вселення в квартиру представника позивача – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 07.12.2020 року.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ. ГРУП» (місце знаходження: вул. Казимира Малевича, 24 м. Київ, 03038, ЄДРПОУ:42231930).

Відповідач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

СуддяВ. П. Цукуров