Постанова № 93720985, 22.12.2020, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/1991/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року смт. Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Грубому Р.Р.,

за участю: прокурора Тімошевського А.В.,

захисника обвинуваченого адвоката Мельниченко В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом обрано запобіжний захід – тримання під вартою, строк дії якого спливає 26.12.2020 року.

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу – тримання під вартою, проти задоволення якого заперечують захисник та обвинувачений.

Захисником обвинуваченого заявлено клопотання, підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи зменшення розміру застави, оскільки визначений розмір застави є непомірним для обвинуваченого

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та обрати обвинуваченому запобіжний захід – тримання під вартою, а клопотання захисника таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи особу обвинуваченого, а саме те, що він офіційно не працює і не має постійного джерела доходів, обвинувачуються у скоєнні одного нетяжкого злочину та чотирьох тяжких злочинах за які передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, що у сукупності свідчить про можливість того, що обвинувачений, перебуваючи на волі продовжить злочинну діяльність, суд вважає, що вищезазначений ризик має реальне підґрунтя, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.

При цьому суд, з урахуванням наявності на утриманні у обвинуваченого неповнолітніх дітей, хвороби дружини, вважає можливим зменшити розмір застави та визначити його у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2020 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід – тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України, продовжити до 20.02.2021 року.

Клопотання захисника задовольнити частково.

Зменшити розмір застави та визначити її розмір, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлених на 1 січня 2020 року, тобто 84 080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) гривень. (40x2102=84080).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу.

Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення обвинуваченим визначеного суддею розміру застави, покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Бочаров