Ухвала суду № 93720920, 21.12.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/20734/20

Провадження №2-з/521/337/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

21 грудня 2020 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спальною сумісною власністю, визнання права власності, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спальною сумісною власністю, визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, під час шлюбу сторонами було набуто майно, що вважається об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. На сьогодні, позивач та відповідач проживають окремо, відповідач чинить перешкоди у користуванні спільним майном, у зв`язку з такою поведінкою відповідача у позивача виникла необхідність у зверненні до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 16.12.2020 року заява представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спальною сумісною власністю, визнання права власності була повернута заявнику.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 21.12.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку загального позовного провадження та призначено справу до судового розгляду у підготовчому судовому засіданні на

18.12.2020 року до Малиновського районного суду м.Одеси звернулась представник позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спальною сумісною власністю, визнання права власності, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову відносно нерухомого та рухомого майна:

-заборонити ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» ОСОБА_3 та третім особам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , набутих за договором № 2-18-8/4 від 05.07.2018 року;

-заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

-накласти арешт на автомобіль марки Hyundai Sonata sport VIN 5 НОМЕР_1 , 2015 року випуску, яка зареєстрована за гр. ОСОБА_4 та заборонити проведення будь-яких реєстраційних дій щодо перереєстрації права вланості на автомобіль марки Hyundai Sonata sport VIN 5 НОМЕР_1 , 2015 року випуску.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії щодо предмету спору.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

З Договору № 2-18-8/45 купівлі-продажу майнових прав на об`єкт нерухомого майна від 05.07.2018 року вбачається, що ОСОБА_3 набув майнові права на квартиру, що розташована в житловому комплексі з вбудованими приміщеннями соціально-оздоровчого призначення і підземним паркінгом « АДРЕСА_2 .

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу поділу майна подружжя, а саме: майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , набутих за договором № 2-18-8/4 від 05.07.2018 року, враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні (переоформлені) майнових прав на об`єкт нерухомого майна, до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність заборонити ТОВ «КАДОРР-КАМАНІНА» та ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , набутих за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1 оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідача на час розгляду справи, водночас запобігатиме можливості відчуження спірних майнових прав.

В частині накладення арешту на автомобіль Hyundai Sonata sport VIN 5 НОМЕР_1 , 2015 року випуску, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки з відповіді Головного сервісного центру МВС Регіональний сервісний центр в Одеській області від 02.12.2020 року за № 31/15-283аз вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль Hyundai Sonata значиться зареєстрованим за гр. ОСОБА_4 , який стороною по справі не є, вимог до нього, в т.ч. щодо оспорювання правомірності набуття ним вказаного автомобілю, не пред`явлено.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_1 про забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спальною сумісною власністю, визнання права власності – задовольнити частково.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «КАДОРР-КАМАНІНА» (65009, м.Одеса, Французький бульвар, буд. 66,2, оф. 701, ідент.код 40084353) вчиняти будь-які дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , набутих за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року.

Заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії стосовно відступлення майнових прав на квартиру АДРЕСА_1 , набутих за договором № 2-18-8/45 від 05.07.2018 року.

Заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Зустрічне забезпечення – не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 21.12.2020 року.

Головуючий: