Ухвала суду № 93720410, 21.12.2020, Кодимський районний суд Одеської області

Справа № 503/1279/20

Провадження № 2/503/583/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2020 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В., .

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи: Панченка В.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі засідань в м. Кодима цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Кодимського відділення Балтського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Одеській області, Одеської обласної прокуратури та Котовської місцевої прокуратури, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Кодимське споживче товариство про відшкодування моральної шкоди за надмірну тривалість досудового розслідування в кримінальному провадженні, –

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій від представника ГУНП в Одеській області – Сницерева А.С. до суду надійшли клопотання про залучення до участі у даній справі співвідповідачів ГУ ДКСУ в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області. В обґрунтування поданих клопотань представником відповідача зазначено, що шкода заподіяна незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади або їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень підлягає відшкодуванню за рахунок держави. Тому із посиланням на постанову Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, а також ж тієї обставини, що у випадку незгоди на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача, представник ГУНП в Одеській області вважає, що суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України, а саме ГУ ДКСУ в Одеській області в якості співвідповідача. Крім того, представник зазначив, що ГУНП в Одеській області розпочало свою роботу лише з 07.11.2015 року, у зв`язку з чим останнє ніяких протиправних дій по відношенню до позивача не вчинило, а зазначенні позивачем незаконні проведенні слідчі дії відбувались починаючи з 11.12.2013 року, за два роки до створення ГУНП в Одеській області. Таким чином представник ГУНП в Одеській області вважає, що співвідповідачем у даній справі необхідно залучити ГУМВС України в Одеській області процедура ліквідації якого на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 триває з листопада 2015 року до теперішнього часу, а тому інтереси в судах повинна представляти ліквідаційна комісія.

Також в підготовчому засіданні позивачем та представником третьої особи заявлене клопотання про заміну відповідача прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру з посиланням на проведену реорганізацію.

У зв`язку з чим судом в підготовчому засіданні було поставлено на розгляд згадані вище клопотання та заслухано думки учасників справи присутніх в підготовчому засіданні.

В підготовче засідання представники ГУНП в Одеській області та Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце підготовчого засідання своєчасно повідомлялися належним чином.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18) зроблено висновок, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 760/15925/17 та висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Крім того, суд звертає увагу представникаГУНП в Одеській області, що роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4, зокрема його пункту 10-1, надавалось останнім з урахуванням чинного на той час ЦПК України від 18.07.1963 року, із змінами, внесеними до нього. В свою чергу ч.3 ст. 105 ЦПК України (1963 року) передбачала право суду на притягнення особи як другого відповідача у разі незгоди позивача на заміну відповідача іншою особою. Однак, ЦПК України (1963 року) втратив чинність з набранням чинності ЦПК України від 18.03.2004 року, який у своїй початковій редакції містив ч.1 ст. 33, яка передбачала право суду на залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Проте редакція ЦПК України (2004 року) була змінена Законом України від 03.10.2017 року № 2147-VIII та від того моменту містить вище наведену норму ч.2 ст. 51, яка передбачає порядок заміни у справі відповідача.

Водночас із цим наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» від 03.09.2020 року № 410, перейменовано без зміни ідентифікаційних кодів юридичних осіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Одеської області» в «Одеська обласна прокуратура». Крім того, відомості наявні в самому Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Одеської обласної прокуратури (ідентифікаційний код юридичної особи 03528552) вказують на те, що датою її державної реєстрації є 30.03.2005 року. У зв`язку з чим суд не вбачає обґрунтованості у заявленому клопотанні про заміну відповідача.

Враховуючі вище викладене суд вважає за необхідневідмовити в задоволенні заявлених клопотань про залучення співвідповідачів та заміну відповідача за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 51, 197-198, 258-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити за необґрунтованістю в задоволенні клопотань про залучення до участі у даній справі в якості співвідповідачів ГУ ДКСУ в Одеській області та ГУМВС України в Одеській області та заміну відповідача прокуратури Одеської області на Одеську обласну прокуратуру.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко